Решение № 2-812/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-812/2018

Дело № 2-812/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

с участием представителя истца – ФИО2 (по доверенности от 28.05.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», наименование которого в настоящее время: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 300 000 рублей, пени в размере 20 216 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 165 108 рублей, а также понесенных судебных расходов в размере 30 000 рублей (Гражданское дело №). Требования мотивированы тем, что постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от 18.02.2014 по делу № об административном происшествии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1224 КоАП РФ, постановление 10.04.2014 вступило в законную силу. Из постановления суда следует, что 07 июля 2013 года ФИО1 управлял автобусом <данные изъяты>, принадлежащим ООО <данные изъяты>, при высадке пассажиров начал движение и допустил зажатие пассажира ФИО3 дверями, с последующим падением последней на проезжую часть, чем нарушил п. 22.7 ПДД. В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автобуса ФИО3, которой причинен вред здоровью <данные изъяты>. Указанные выше обстоятельства нашли своё подтверждение и были доказаны в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению истца к ООО <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП. Материалами указанного дела доказано, что ФИО1, работает по трудовому договору в ООО <данные изъяты>, в должности водителя, автобус <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, принадлежит ООО <данные изъяты> на праве собственности. Так как гражданская ответственность ООО <данные изъяты>, как перевозчика, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причинённого при перевозках пассажиров была застрахована, в ОСАО «Ингосстрах», на основании договора обязательного страхования, 09.08.2014 ФИО3 направила заявление ответчику, с требованием выплатить страховое возмещение истцу, как выгодоприобретателю, в связи с наступлением страхового случая, вследствие причинения <данные изъяты> вреда здоровью в результате ДТП от 07 июля 2013 года, в размере 300 000 рублей. Данное заявление получено ответчиком 12.08.2014 года. 04.09.2014 года, ответчиком в адрес истца, через ФГУП «Почта России» был направлен ответ на заявление истца, за исх. №, согласно которого, в выплате страхового возмещения истцу - ответчиком было отказано.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 09 июня 2015 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания (л.д. 76).

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 мая 2016 года определение суда от 09 июня 2015 года отменено, производство по делу возобновлено. Гражданскому делу присвоен номер № (л.д. 96).

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 07 июня 2016 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, вследствие причинения вреда здоровью в части требований о взыскании пени в размере 20 216 рублей прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требования (л.д.114).

Заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 087 июня 2016 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы – 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152 500 рублей, а всего 477 500 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда, - отказано (л.д.116-121).

15 мая 2018 года от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а также об отмене заочного решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 07 июня 2016 года (л.д.134).

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 июня 2018 года восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 07 июня 2016 года (л.д.159-160).

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 июля 2018 года заочное решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 07 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, вследствие причинения вреда здоровью отменено, рассмотрение дела по данному исковому заявлению возобновлено, назначено судебное заседание. Гражданскому делу присвоен номер 2-812/2018 (л.д.171-172).

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, отложить рассмотрение дела не просила, обеспечила явку своего представителя по доверенности (л.д. 175).

Представитель истца ФИО2 (полномочия проверены, л.д. 69-70) в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки в суд не представил, отложить рассмотрение дела не просил. Ранее, в заявлении, представленном представителем ответчика – ФИО4 (по доверенности № от 18.12.2017) указано, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 301 000 рублей до вынесения заочного решения от 07.06.2016 г., что подтверждается платежным поручением № от 05.08.2015 (л.д.134,174).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Сибирь-Плюс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отношения к заявленным требованиям не выразил (л.д.176).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО2, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из снований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, 1ричинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее по тексту - Федеральный закон № 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение пре перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 67 при отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со ст. 16 настоящего Федерального закона. В случае, если до выплаты страхового возмещения страховщик осуществил предварительную выплату, предусмотренную ст. 15 настоящего Федерального закона, сумма предварительной выплаты засчитывается в счёт выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07 июля 2013г. в 11 часов 40 минут на проезде <адрес> водитель ФИО1, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО <данные изъяты> при высадке пассажиров начал движение и допустил зажатие ФИО3 дверьми автобуса, с последующим падением последней на проезжую часть, чем нарушил п. 22.7 ПДД РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № от 03.09.2013г. квалифицированы, как причинившие вред здоровью <данные изъяты>.

Постановлением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 18.02.2014 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление суда вступило в законную силу 10 апреля 2014 года.

Указанное постановление суда было обжаловано ФИО1 в суд вышестоящей инстанции, однако при проверке законности и обоснованности постановленного судебного акта Красноярский краевой суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен вред здоровью <данные изъяты> подтверждена достоверными доказательствами (л.д.54-59, 71-72).

В результате произошедшего 07 июля 2013 года дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 причинены <данные изъяты>.

В заключение эксперта № от 03 сентября 2013 г. указано, что в представленной амбулаторной карте на имя ФИО3 имеется запись от 19.07.2013 – находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении 13 дней с 7 до 19 июля 2013 г. с диагнозами: <данные изъяты> В амбулаторной карте имеется протокол врачебной комиссии – истица находилась на больничном листе 52 дня. При осмотре окулистом в ККБ № 1 – 27 августа 2013 г.: <данные изъяты>. Диагноз – <данные изъяты>. Указан диагноз – <данные изъяты> К труду истица выписана с 6 ноября 2013 г.

На основании судебно-медицинской экспертизы ФИО3 судмедэксперт пришел к следующим выводам: согласно записей в медицинских документах было причинено повреждение в виде <данные изъяты><данные изъяты> в данном случае <данные изъяты> вызвала временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, согласно приказа МЗиСР РФ №194-н от 24.04.2008 г., отнесена к критериям, характеризующим <данные изъяты>, что согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируются как причинившие вред здоровью <данные изъяты>. Повреждения могли возникнуть и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самой свидетельствуемой, то есть при падении при выходе из автобуса на асфальт <данные изъяты> (л.д.104-105).

Указанные обстоятельств так же подтверждены листками нетрудоспособности истца, выданные МБУЗ «Шарыповская городская больница» №, №, №, №, выписками из медицинских карт стационарного и амбулаторного больного ФИО3, исследованными в судебном заседании (л.д.30-33, 101-103).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 КГБУЗ «Шарыповская ГБ», она находилась на обследовании в ККБ 24 октября 2013 года, указаны диагнозы больного, в том числе - <данные изъяты> (л.д. 103).

Решением Шарыповского городского суда от 30.09.2014 года исковые требования ФИО3 к ООО <данные изъяты> удовлетворены, с ООО <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда истице взыскано 90 000 рублей (л.д.14-16).

Как следует из данного решения суда, на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношений с ООО <данные изъяты> в должности водителя маршрутного такси. Собственником автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО <данные изъяты>. Ответственность данного перевозчика за причинение вреда здоровью, имуществу и жизни пассажиров на момент причинения вреда здоровью истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.12.2014г. указанное выше решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д.17-18).

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ гласит о том, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

06 апреля 2013 года между ОСАО «Ингосстрах» (страховщиком) и ООО <данные изъяты> (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором страховой суммы; срок действия договора: с 06 апреля 2013 года по 05 апреля 2014 года. Страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке, жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования. Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2 000 000 рублей на одного пассажира (не менее, чем два миллиона рублей на одного пассажира). В сертификате к договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 06 апреля 2013 года, указано транспортное средство - автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 106-108).

09.08.2014 года ФИО3 направила заявление в адрес ОСАО «Ингосстрах», с требованием выплатить страховое возмещение, как выгодоприобретателю, в связи с наступлением страхового случая, вследствие причинения средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП от 07 июля 2013 года, в размере 300 000 рублей (л.д.19-26).

ОСАО «Ингосстрах» в ответе от 04 сентября 2014 года уведомило истца, что согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» выгодоприобретатель должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Постановлением Правительства РФ от 22.12.2012 г. № 1378 «Об утверждении правил оформления документов для получения страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров» (далее-Постановление Правительства). Согласно п.п. «а» п. 6 Постановления Правительства при причинении вреда здоровью потерпевший представляет документы. Выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или самостоятельно обратился потерпевший, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности. Поэтому истице было предложено направить страхового Общества справку/выписной эпикриз медицинского учреждения, для определения возмещения выплаты (л.д.27-28).

16 июля 2015 года представитель истицы – ФИО2 (по доверенности) направил в адрес ответчика дополнение к заявлению о выплате страхового возмещения с просьбой выплатить выгодоприобретателю ФИО3 в размере 300 000 рублей, с приложением надлежащим образом заверенной выписки из медицинской карты и реквизитов для перечисления страхового возмещения. Данное заявление получено СПАО «Ингосстрах» 27 июля 2015 года (л.д. 88-89,94).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 67 при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю, страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В результате ДТП здоровью истца был причинён вред <данные изъяты>, последняя получила следующие травмы - <данные изъяты> (л.д.91-93,101-103).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 67 в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинён в большем размере.

На основании п. 2 «Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 (далее по тексту - Правила расчёта суммы), сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путём умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п. 3 Правил расчёта суммы, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения, определяется путём суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 67, определено, что в договоре обязательного страхования страховая сумма, по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего, должна быть указана в размере не менее чем 2 000 000 рублей на одного пассажира.

Представителем истца, представлен суду расчет суммы страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО3, который не оспорен ответчиком:

учитывая то, что истец получила повреждения здоровья разного характера и локализации, размер страхового возмещения, согласно нормативов Правил расчёта суммы (в редакции, действующей на момент ДТП), в процентном отношении составляет - 15 %, а именно:

по п.п. «а» п. 3 раздел I - повреждение головного мозга общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней - 5 %;

по п.п. «а» п. 8 раздел II - последствия травмы 1 глаза, подтверждённые окулистом (офтальмологом) по истечении 3 месяцев после травмы: дефект радужной оболочки и (или) изменение формы зрачка, смещение, вывих хрусталика (за исключением протезированного), трихиаз (неправильный рост ресниц), не удалённые инородные тела, внедрившиеся в глазное яблоко и ткани глазницы, атрофия (субатрофия) повреждённого глазного яблока -10 %.

Таким образом, на основании Правил расчёта, сумма страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО3 определяется путём суммирования нормативов (5% + 10%) и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (не менее 2 000 000 рублей) и составляет - 300 000 (триста тысяч) рублей (2 000 000 X 15 %).

Платежным поручением № от 05 августа 2015 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по полису № в пользу ФИО3 в размере 301 000 рублей (л.д.135, 157).

Однако, в судебном заседании при вынесении заочного решения от 07 июня 2016 года представитель истца ФИО3 – ФИО2 пояснил, что до настоящего времени истец страховое возмещение не получала, из чего следует, что истец сообщила, через своего представителя (по доверенности), сведения суду, заведомо не соответствующие действительности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

01 июня 2018 года СПАО «Ингосстрах» направил в адрес истца ФИО3 заявление о возврате неосновательного обогащения - денежных средств, в размере 300 000 рублей (л.д.156).

Сторона истца не представила в судебное заседание доказательство возврата денежных средств, в размере 300 000 рублей ответчику.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» выполнило обязанность по выплате страхового возмещения ФИО3, в связи с чем, требование, заявленное ФИО3 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 300 000 рублей, суд находит необоснованными, незаконными и поэтому не подлежащими удовлетворению.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование ФИО3, то исключается возможность удовлетворения и производных исковых требований: по взысканию компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, вследствие причинения вреда здоровью: о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 165 108 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 30 суток со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: