Решение № 2-1967/2018 2-1967/2018 ~ М-964/2018 М-964/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1967/2018

2-1967/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПРО ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПРО ИНВЕСТ» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 23.11.2017г. по 11.01.2018г. в размере 68 038 рублей 95 копеек, стоимость коммунальных услуг в арендованной квартире с 22.11.2017г. по 15.01.2018г. в размере 6 809 рублей 88 копеек, почтовые расходы в размере 1 170 рублей 54 копейки, судебные расходы, состоящие из: оплаты за консультацию в размере 2 000 рублей, оплаты за составление претензии от 13.12.2017г. в размере 3 000 рублей, оплаты за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, оплаты за составление уточненного искового заявления в размере 3 000 рублей, оплаты за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, оплаты за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Свои требования мотивирует тем, что 31.05.2017г. между ней и ответчиком заключен Договор розничной купли-продажи №ПЛ17/065 на приобретение мебели. На основании указанного договора ею оплачена предоплата в размере 100 000 рублей. 09.09.2017г. внесена оставшаяся сумма по договору в размере 192 145 рублей. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме. Срок поставки мебели определен в течение 45 рабочих дней, начиная со дня стопроцентной доставки. Также пунктом 7.2. договора предусмотрено, что Продавец вправе по своему усмотрению продлить сроки передачи товара по любым причинам, но не более чем на 60 рабочих дней, то есть не позднее 22.11.2017г. Мебель в срок, предусмотренный договором, не была доставлена. Договор исполнен ответчиком только 11.01.2018г. В связи с просрочкой исполнения договора она понесла убытки. Ее родственники были вынуждены переехать на съемную квартиру, так как для приема мебели 22.11.2017г. квартира была освобождена. С 22.11.2017г. по 15.01.2018г. пришлось нести убытки в виде оплаты коммунальных услуг за арендованную квартиру в размере 6 809 рублей 88 копеек. Также в связи с тем, что мебель не была поставлена в предусмотренный договором срок, ей пришлось обращаться к юристу и нести судебные расходы. Кроме того, действия ответчика причинили ей нравственные и физические страдания.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о временит и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «ПРО ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 31.05.2017г. между ООО «ПРО ИНВЕСТ» и ФИО2 заключен Договор розничной купли-продажи №ПЛ17/065, согласно которому ООО «ПРО ИНВЕСТ» обязалось передать в собственность Покупателя товары в ассортименте и количестве, указанных в индивидуальном заказе, а Покупатель обязался оплатить за товар определенную денежную сумму и принять товар (л.д. 5-7).

Согласно Заказу № от 31.05.2017г. в собственность Покупателя должна быть передана в собственность мебель и аксессуары на общую сумму 292 140 рублей, с учетом сборки мебели, что также отражено в договоре (л.д. 11-12).

31.05.2017г. ФИО2. произвела предоплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.05.2017г. (л.д. 11).

09.09.2017г. ФИО2 внесена оставшаяся сумма по договору в размере 192 145 рублей.

Срок предоставления товара Покупателю определен в течение 45 рабочих дней, начиная со дня стопроцентной оплаты (п. 3.5 договора).

Пунктом 7.2. договора купли-продажи предусмотрено, что Продавец вправе по своему усмотрению продлить сроки передачи товара по любым причинам, но не более чем на 60 рабочих дней, то есть нее позднее 22.11.2017г.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, товар не был поставлен в срок, указанный в договоре. Договор исполнен ответчиком только 11.01.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истица просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору купли-продажи за период с 23.11.2017г. по 11.01.2018г. в размере 68 038 рублей 95 копеек.

Пунктом 3 ст. 23.1«Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 71).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являетсяодним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком не соблюден срок поставки товара, учитывая баланс интересов сторон, сумму неустойки определяет в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает.

Разрешая заявленные требования истицы о взыскании почтовых расходов в размере 1 170 рублей 54 копейки (л.д. 39-44), суд исходит из того, что согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии и телеграммы подлежат возмещению в полном объеме, так как данные убытки истица была вынуждена понести в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Требования истицы о возмещении с ответчика убытков в виде оплаты коммунальных услуг в арендованной квартире с 22.11.2017г. по 15.01.2018г. в размере 6 809 рублей 88 копеек, суд находит подлежащими отклонению, так как доказательств в необходимости аренды квартиры и несению указанных расходов суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Суд полагает, что виновным поведением ответчика, выразившимся ненадлежащим исполнением договора, ФИО2 причинён моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу нарушения ее прав.

Учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

Пунктом 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ООО «ПРО ИНВЕСТ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно - 11 000 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из: оплаты за консультацию в размере 2 000 рублей, оплаты за составление претензии от 13.12.2017г. в размере 3 000 рублей, оплаты за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, оплаты за составление уточненного искового заявления в размере 3 000 рублей, оплаты за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, оплаты за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы на в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказывает.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности не содержится сведений об участии представителя в данном гражданском деле.

Так как истица в силу Закона о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного в размере 835 рублей 12 копеек, исходя из требований норм Налогового Кодекса РФ.

С учётом представленных доказательств, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРО ИНВЕСТ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 23.11.2017г. по 11.01.2018г. в размере 20 000 рублей 65 копеек, почтовые расходы в размере 1 170 рублей 54 копейки, штраф в сумме 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ПРО ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина