Решение № 2-5435/2018 2-5435/2018~М-4562/2018 М-4562/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-5435/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортном средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС, в результате которого а/м истца Хонда, гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО (а/м ВАЗ гос.рег.знак №), вследствие нарушения им п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГ. произвел в пользу истца страховую выплату в размере <...> руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ. и истцом не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/истца с учетом износа составляет <...> руб..

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Юридэкс». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., представлял собой контактное столкновение ТС, в условиях которого водитель а/м ВАЗ гос.рег.знак № со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении водителю а/м Хонда, гос.рег.знак №, следовавшему по главной дороге. Вследствие чего произошло контактное столкновение передней части кузова ТС ВАЗ с передней правой частью кузова ТС Хонда.

Не все повреждения а/м Хонда, гос.рег.знак № соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

Для полного и качественного устранения повреждений, полученных исследуемым автомобилем в рассматриваемом ДТ, необходимо и достаточно произвести следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ:

Бампер передний (замена + окраска), крыло переднее правое (ремонт 3 н/ч + окраска), капот (ремонт 2 н/ч + окраска), стойка ветрового окна правая (окраска), дверь передняя правая (окраска), блок фара передняя правая (замена), кронштейн подфарный передний правый (рамка радиатора) (ремонт 1,5 н/ч + окраска), усилитель переднего бампера (замена + окраска), бачок омывателя (замена), подкрылок передний правый (замена), жгут проводов переднего правого брызговика (ремонт 0,5 н/ч), разъем правой фары (замена), ПТФ правая (замена), накладка ПТФ правой (замена), кронштейн переднего бампера правый (замена), молдинг передней правой двери (окраска).

Стоимость восстановительного ремонта а/м истца на момент ДТП с учетом износа составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется заключением АНО «Юридекс».

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу после его обращения страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно в досудебном порядке и в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает, в связи с чем, полагает отказать во взыскании штрафа.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено страховщиком до обращения истца с претензией о доплате страхового возмещения, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере <...> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме в установленный законом срок выплаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного а/м Хонда, гос.рег.знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.