Апелляционное определение № 33-762/2026 33-7950/2025 от 8 апреля 2026 г.

УИД 54RS0005-01-2024-007604-50

Судья: Романашенко Т.О. Дело № 2-488/2025

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-7950/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Никифоровой Е.А., Коголовского И.Р.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 26 июня 2025 года об отказе в удовлетворении исковых требований мэрии города Новосибирска к ФИО2, ФИО3 о признании самовольной постройкой, о приведении в соответствие, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые Кировским районным судом г. Новосибирска 09.01.2025 года в виде:

Запрета ФИО2, ФИО3 совершать какие-либо сделки в отношении объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Запрета ФИО2, ФИО3 совершать какие-либо действия, направленные на изменение технических параметров объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, до момента окончания судебного разбирательства.

Запета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию перехода и прекращения прав в отношении объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> или его частей.

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию перехода и прекращения прав в отношении на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО2, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой; обязать ФИО2, ФИО3 привести объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указала, что ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 907 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 524 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>. Земельные участки входят в зону индивидуального строительства (Ж-6). Разрешенное использование участков – «для индивидуального жилищного строительства. На земельных участках расположен четырехэтажный жилой дом. Между тем, разрешение на строительство ответчики не получали. Кроме того, в ходе строительства собственниками земельных участков нарушены требования Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утв. решением Совета депутатов г.Новосибирска от 24.06.2009 № 1288:

- п. 2 ч. 2 ст. 43 Правил, согласно которому минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования – 3 м. Между тем, отступ от жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером №54:35:053715:103 составляет менее 3 м.

- п. 3 ч. 2 ст. 43 Правил, согласно которому предельное максимальное количество надземных этажей зданий, строений, сооружений для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома» - 3 этажа. Между тем, выстроенный жилой дом имеет 4 этажа.

Протоколом № 46 заседания комиссии от 19.04.2024 администрации Кировского района г.Новосибирска поручено подготовить и направить в суд исковое заявление о сносе самовольной постройки либо приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований мэрии города Новосибирска.

Ссылается на то, что судом не в полном объеме исследованы доводы истца и приняты во внимание доказательства, подтверждающие возможность сохранения объекта самовольного строительства.

Полагает, что требования истца не соответствуют решению протокола комиссии № 46 от 19.04.2024, которым указано на необходимость сноса самовольной постройки.

Считает необоснованными выводы суда о том, что ответчиками устранены нарушения самовольной постройки в части этажности, поскольку представленные фотоматериалы не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают демонтаж мансардного этажа.

При рассмотрении дела не был исследован вопрос о соответствии спорного объекта строительным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам.

В этой связи обращает внимание, что суд необоснованно отклонил доводы возражений третьего лица ФИО1 на исковое заявление, а также не назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Обращает внимание, что в период рассмотрения дела (18.06.2025) ФИО1 обратилась в прокуратуру Новосибирской области с заявлением о проведении проверки законности ликвидации пожарного проезда к домам <данные изъяты>. Ссылаясь на письмо органов прокуратуры от 18.07.2025 и ответ МСЧ от 28.01.2025, обращает внимание на незаконное перекрытие пожарного проезда, а также отсутствие пожарного проезда по <данные изъяты>.

Ссылаясь на порядок перераспределения спорного земельного участка, постановление № 1609 от 13.03.2024, схему расположения земельного участка, полагает, что увеличение площади земельного участка ответчиков произошло в результате передачи в частную собственность (приватизации) части пожарного проезда.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указано, что ею как третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований были предоставлены суду доказательства, подтверждающие нарушение прав третьих лиц в связи с ограничением доступа к особо охраняемой природной территории «Лесопарк им.Сенягина», ограничением проезда вследствие присоединения к земельному участку ответчиков дороги общего пользования, однако судом они не были оценены.

Кроме того, 30 января 2025г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, однако суд не решил вопрос о принятии к производству указанного заявления.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абз.4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость приведения самовольной постройки в соответствие связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При разрешении вопроса о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При рассмотрении дела о приведении самовольной постройки в соответствие с Правилами землепользования и застройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО3 являлись собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 5-12).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован в результате перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, что подтверждается соглашением о перераспределении земель и земельного участка <данные изъяты> от 30.08.2024.

На основании вышеуказанного соглашения мэрией г. Новосибирска издано постановление № 1609 от 13.03.2024 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <данные изъяты>.

23.12.2024 между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о перераспределении и образовании земельного участка, согласно которому стороны пришли к соглашению перераспределить участок с кадастровым номером <данные изъяты>., принадлежащий ФИО3 и образовать согласно межевого плана от 19.12.2024 земельный участок <данные изъяты> площадью 450 кв.м., который будет принадлежать на праве собственности ФИО2 и земельный участок <данные изъяты> площадью 981 кв.м., который будет принадлежать на праве общей долевой собственности ФИО2 – 457/981 доле и ФИО3 – 524/981 доли.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в результате перераспределения земельных участок, вышеуказанные земельные участки были преобразованы в новые земельные участка с присвоением кадастровых номеров <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 981 +/- 11 кв.м. находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3.

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 450 +/- 7 кв.м. находится в собственности ФИО2.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 13-19) установлено, что за ФИО2, ФИО3 зарегистрировано право собственности по ? доли за каждым на незавершенный строительством объект (89 % готовности) площадью 862,6 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

Инспекцией государственного строительного надзора НСО от 04.03.2024 года № 20/24 было выдано уведомление о выявлении самовольной постройки, согласно которому установлен факт возведения (создания) здания, сооружения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Новосибирска от 19.04.2024 было указано администрации Кировского района г. Новосибирска в срок до 24.05.2024 обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями и заявить соответствующие обеспечительные меры.

Специалистами администрации Кировского района г. Новосибирска проведен осмотр земельного участка и объекта, расположенного на земельном участке с местоположением: <данные изъяты>., по результатам которого составлен Акт обследования № 3 от 04.09.2024, согласно которому на земельном участке возведен четырехэтажный жилой дом. Нарушены п.п. 2,2, 2.3. ст. 42 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, а именно: предельное максимальное количество надземных этажей зданий, строений, сооружений для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома» - 3 этажа. Отступ от жилого дома, построенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которому минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования – 3 м. Между тем, отступ от жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет менее 3 м. Разрешение на строительство объекта капитального строительства отсутствует.

В ходе обследования проводилась фотосъемка, фотографии свидетельствуют о том, что вышеуказанный жилой дом является четырехэтажным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, являющийся участком, граничащим с земельным участком, принадлежащим ответчикам, принадлежит на праве собственности ФИО5, который не возражает относительно имеющегося минимального отступа от его земельного участка.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, ответчиками были устранены нарушения п. 3 ч. 2 ст. 43 Правил в добровольном порядке, максимальное количество надземных этажей для объекта капитального строительства с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома» в настоящий период времени составляет 3 этажа, что подтверждено фотографиями.

Также судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.03.2010 за ФИО3, ФИО2 признано право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>. в равных долях, на основании указанного решения суда земельный участок сформирован и выделен Мэрией г. Новосибирска ФИО2, ФИО3, постановлением мэрии г. Новосибирска от 03.11.2010 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1047 кв.м., постановление мэрии г. Новосибирска от 12.09.2011 ФИО3, ФИО2 в общую долевую собственность в равных долях предоставлен занимаемый земельный участок для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома по <данные изъяты>.

Разрешая требование мэрии г. Новосибирска в части нарушения минимального отступа от границы земельного участка, с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что мэрия г. Новосибирска, предоставляя в 2010 году ФИО3 и ФИО2 земельный участок, с учетом градостроительных и строительных норм и правил, посчитала возможным выделить земельный участок в данной конфигурации, а именно с отступом 2,5 м от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> по границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и предоставить его под объект капитального строительства уже с имеющимся на нем объектом незавершенного строительства - именно в этих границах, а доказательств того, что ответчиками была изменена конфигурация незавершенного строительством объекта в материалы дела не представлено, а потому счел не подлежащими удовлетворению требования мэрии г.Новосибирска.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом отменены обеспечительные меры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО1 о том, что требования мэрии г. Новосибирска о сносе строения не соответствуют решению комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством №46 отклоняются, поскольку решением комиссии указано администрации Кировского района города Новосибирска обратиться с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что фактически ответчиками не устранены нарушения в части этажности строения судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №2623/9-2-25 от 23.12.2025 объект капитального строительства, расположенный по адресу <данные изъяты> соответствует правилам землепользования и застройки г.Новосибирска, утв. Решением Совета депутатов г.Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 в части предельного максимального количества надземных этажей, исходя из количества надземных этажей – 3 этажа.

В ходе исследования экспертом было установлено, что этаж исследуемого объекта, расположенный ниже отметки земли, является подземным, поскольку верх его перекрытия находится выше средней отметки земли на величину менее 2 м, следовательно, при определении этажности данный этаж не учитывается;

помещение, расположенное выше 3 этажа, является чердаком, поскольку помещение не эксплуатируется, не предусмотрено размещение жилых, вспомогательных помещений, помещений общественного назначения, технических помещений и инженерного оборудования, следовательно, при определении этажности данное помещение не учитывается.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6 подтвердил выводы своего заключения, указав, что производил осмотр помещения при проведении судебной экспертизы, помещение чердака не эксплуатируется, утеплителя нет, коммуникаций и электрооборудования нет.

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об устранении нарушений в части этажности не соответствуют обстоятельствам дела.

Также отклоняются доводы апеллянта о том, что объект незавершенного строительства не соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам со ссылками на нарушения при перераспределении земельного участка в виде увеличения площади земельного участка за счет пожарного проезда поскольку основанием иска мэрии г.Новосибирска являлись только нарушения минимального отступа от границы земельного участка и этажности, решение принято в пределах заявленных требований в соответствии с ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требований о сносе постройки в связи с нарушением иных требований мэрией г.Новосибирска не было заявлено, решение суда истцом не обжалуется.

Указанные апеллянтом доводы не относятся к рассматриваемому спору, и могут быть сформулированы в самостоятельном исковом заявлении в случае нарушения прав апеллянта.

Ходатайство апеллянта об истребовании документов, подтверждающих правовой статус <данные изъяты> и внутриквартальных проездов в районе спорного объекта, решений о включении/исключении улиц в перечень дорог общего пользования, материалов градостроительного планирования, схем проездов к спорному объекту, землеустроительных и кадастровых материалов, связанных с формированием земельных участков, документов о правовом режиме природной территории, сведений Росреестра о характерных точках земельных участков судебной коллегией оставлены без удовлетворения, учитывая предмет и основания иска, предъявленного мэрией г.Новосибирска.

Вопреки доводам апеллянта судом рассмотрено ходатайство ФИО1 о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 30.01.2025 отказано в принятии такого заявления, так как требования заявления не являются взаимосвязанными с заявленными исковыми требованиями, подлежат рассмотрению в рамках КАС РФ. В судебном заседании 24.06.2025 ФИО1 было повторно предъявлено заявление, которое не было принято судом с учетом заявленных требований, разъяснено право предъявления самостоятельного искового заявления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 26 июня 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2026.

Председательствующий

Судьи