Решение № 2-1199/2020 2-1199/2020~М-537/2020 М-537/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1199/2020

Дело №2-1199/2020

УИД: 63RS0045-01-2020-000686-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г. Самары по адресу: <...> а, каб.217 гражданское дело № 2-1199/2020 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с указанным иском в суд к ответчику ФИО2, в обоснование требований, указав следующее.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО "ВСК" по договору страхования (полису) №

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 935 075 руб. 48 коп.

На основании норм закона истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Стоимость ремонта поврежденного ТС составила - 935 075 руб. 48 коп.

Поскольку в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет САО "ВСК", то сумма задолженности ответчика составляет 935 075,48 - 400 000= 535 075,48 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 535 075 руб. 48 коп.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 535 075,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 550 руб.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2, иск и доводы иска признала частично, считая размер ущерба чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела по факту ДТП от 22.01.2019г., приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалом ГАИ.

В суде ответчик свою вину в ДТП не отрицала.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> получило механические повреждения.

Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №

Согласно заказ –наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, госномер №

Истец произвел собственнику автомобиля <данные изъяты> выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства в сумме 935 075, 48 руб. Перечисление данной суммы истцом в ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» №20/С-165 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, касающихся повреждений причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа заменяемых деталей составило 930 240 руб.; с учетом износа заменяемых деталей 440 496 руб.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Заключение полностью соответствует требованиям законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа, комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Исходя из вышеприведенных норм закона суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, т.е. в размере 930 240 руб. согласно заключения судебного эксперта ООО «ЭкспертОценка» №20/С-165.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования, переходит право требования к виновнику в ДТП только в случае, если размер причиненного вреда превышает лимит ответственности страховщика его гражданской ответственности по ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью ремонта т/с без учета износа, установленного судебным экспертом, и лимитом ответственности по ОСАГО (930 240руб. – 400 000руб.) в размере 530 240 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная за подачу иска в суд, в размере 8502,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 530 240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8502,4 рублей, а всего 538 742,4 руб. (пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот сорок два рубля 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.07.2020г.

Председательствующий: <данные изъяты> Османова Н.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>