Апелляционное постановление № 22-3268/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 22-3268/2019

Судья Лапина Е.В. Дело №22-3268


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 августа 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Загородней Т.В.

адвоката Холкина А.С., представившего удостоверение

№1622 от 17.08.2018 г., ордер № 573 от 16.08.2019 г.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2019 г. апелляционные жалобы адвоката Холкина А.С., осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2019 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 30.12.2013 г. приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.11.2014 г. условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима; на основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.01.2017 г. освобождён условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней

- 05.05.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года (испытательный срок истекает 05.05.2019 г., дополнительное наказание отбыто);

- 25.04.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от по ч.3 ст.327, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года (испытательный срок истекает 25.04.2020 г., срок дополнительного наказания истекает 08.05.2020 г.);

- 10.10.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (испытательный срок истекает 10.10.2020 г., срок дополнительного наказания истекает 22.04.2020 г.),

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Отменено на основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам - мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 05.05.2017 г.; мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от 25.04.2018 г.; мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.10.2018 г.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 05.05.2017 г.; приговору мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово от 25.04.2018 г.; приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.10.2018 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 30.04.2019 г.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 30.04.2019 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1, адвоката Холкина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что суд учёл смягчающие наказание обстоятельства, но не применил правила п.п.«г», «и» ч.1 ст.61, ст.64 УК РФ.

Просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначить наказание с применением правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Холкин А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что судом не мотивирован вывод о том, что цель наказания – исправление может быть достигнута лишь в случае лишения свободы, не указаны причины, по которым не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы; не исследован вопрос об условиях жизни семьи

Указывает, что суд нарушив требования ч.4 ст.18 УК РФ, установил в действиях его подзащитного рецидив преступлений и признал его отягчающим наказание обстоятельством.

Полагает, что суд не принимает во внимание в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, в том числе то, что <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, социально обустроен, характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

С учётом личности подзащитного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели наказания его исправления без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Сердюк А.Ю. предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, который по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учётах в специализированных медицинских учреждениях, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его, его матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятость общественно-полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, оказание материальной помощи супруге.

Несмотря на доводы жалоб, иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в апелляционных жалобах стороной защиты не названо и в материалах уголовного дела не имеется, перечисленные в жалобах обстоятельства судом первой инстанции при назначении наказания были учтены.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому ФИО1 учтены.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необходимости применения положений ст.64 УК РФ неубедительны и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно учтён рецидив преступлений, поскольку при решении вопроса о наличии рецидива преступлений основанием для признания рецидива преступлений является судимость за умышленное преступление, и совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений. В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на незнании уголовного законодательства.

Признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, исключает применение положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Холкина А.С., осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Саянов