Решение № 02-3922/2025 02-3922/2025~М-1771/2025 2-3922/2025 М-1771/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 02-3922/2025

УИД 77RS0013-02-2025-003210-74


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3922/25 по иску ООО «Стройпоставка» к фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оценку сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплату государственной пошлины сумма, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 21.01.2022 в 05 час. 30 мин. по адресу: адрес, МКАД, 33, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, принадлежащем истцу.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ФИО1 регистрационный знак ТС ФИО2

По данному страховому случаю истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере сумма.

Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика – причинителя вреда разницы между фактическим размеров ущерба и страховым возмещением.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик явился, иск не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 21.01.2022 в 05 час. 30 мин. по адресу: адрес, МКАД, 33, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, принадлежащем истцу.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ФИО1 регистрационный знак ТС ФИО2

По данному страховому случаю истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере сумма.

Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика – причинителя вреда разницы между фактическим размеров ущерба и страховым возмещением в размере сумма (225 221,40 – 83 500).

Данное требование обоснованно истцом правовой позицией, выраженной в Постановления КС РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, истец вправе требовать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание осуществление страхового возмещения со стороны страховой организации, подлежит к возмещению ответчиком денежная сумма в размере сумма (225 221,40 – 83 500), которая не оспорена ответчиком в установленном законом порядке.

Требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда, суд отклоняет, так как данное требование заявлено преждевременно, в отсутствии нарушение ответчиком прав истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные, ИНН <***>) в пользу ООО «Стройпоставка» (ИНН <***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оценку сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплату государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья