Решение № 2-2964/2020 2-2964/2020~М-2895/2020 М-2895/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2964/2020

55RS0003-01-2020-004362-93

Дело № 2-2964/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Матущенко А.А.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование указав, что 06.10.2017 на трассе Челябинск - Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ООО «ГОЛД ТРАНС»), которое осуществило выплату страхового возмещения собственнику в размере 595 157 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 195 157 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 103,14 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что решением Кировского районного суда г. Омска от 18.10.2019 установлена степень вины ФИО1 (65%), следовательно, его материальная ответственность за причинение ущерба от ДТП составляет 386 852,05 рублей, что не превышает лимита ответственности страховщика по ОСАГО. Кроме того полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо АО «ДРСУ № 6» извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил о, отношения к заявленным требованиям и возражениям ответчика не выразил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 06.10.2017 на 285 км + 180 м произошло ДТП с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП послужило то, что ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №,в условиях гололеда не справился с управлением допустил наезд на препятствие, после чего автомобиль откинуло на движущееся в попутном направлении автомобиль №, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю №, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность собственников транспортных средств страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, по договору КАСКО № была застрахована в ООО «ГОЛД ТРАНС.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает обязанность собственников транспортных средств, страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с наступлением страхового случая, владельцу транспортного средства № государственный регистрационный знак №, по договору КАСКО №, ООО «ГОЛД ТРАНС» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в размере 595 157 рублей.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда разницу между произведенной страховой компанией выплатой и реальным ущербом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Из пояснений ФИО1, данных инспектору ДПС, следует, что он, управляяавтомобилем № около 06:50, двигался по трассе Челябинск-Новосибирск состороны города Новосибирска со скоростью около 50 км./час.; в районе 826 км. наехал научасток проезжей части покрытой корочкой льда, в результате чего его автомобиль началозаносить влево; пытаясь выровнять свой автомобиль ФИО1 повернул руль вправо, послечего, находясь на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, его автомобильразвернуло на 90 градусов; произошло сцепление колес автомобиля с участком мокрогоасфальта, поэтому автомобиль № резко откинуло вправо на правый отбойник и отбросило надвижущийся сзади автомобиль № с прицепом; после ДТП ФИО1 осуществилвидеозапись обледенелого участка дороги; примерно через час после ДТП приехалспециальный автомобиль и рассыпал реагент по проезжей части автомобильной дороги.

Согласно пояснениям ФИО2, данным инспектору ДПС, 06.10.2017 около 06:50часов он, управляя транспортным средством Мегсебез, двигался по трассе Челябинск-Новосибирск, со стороны города Новосибирска со скоростью около 50 км./час. за №; в районе 826 км. данной трассы автомобиль № резко занесло влево, затем вправо, врезультате чего автомобиль № допустил наезд на правый отбойник, затем его отбросило наавтомобиль № в результате чего произошло повреждение тягача и полуприцепа.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются, в том числе, схемой места совершенияадминистративного правонарушения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильнойдороги (улицы), железнодорожного переезда от 06.10.2017, составленному инспектором ДПС,на участке дороги трассы Челябинск-Новосибирск на 825 км. + 180 м. имеются гололедныеявления, а именно на участке дороги с асфальтно-бетонным покрытием имеются снежно-ледяные отложения.

Ранее ФИО1 обращался в суд с иском к АО «Омскавтодор», ФКУ «Сибуправтодор», АО «ДРСУ №6» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в связи с названным выше дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено предметом деятельности ФКУ «Сибуправтодор» в соответствии с его уставом является организация проведения закупок для обеспечения государственных нужд на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог" общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

02.11.2012 между ФКУ «Сибуправтодор» и АО «ДРСУ № 6» (ранее - ГП «ДРСУ № 6») заключен долгосрочный государственный контракт № 262-12, согласно которому ФКУ «Сибуправтодор» поручает, а ГП «ДРСУ № 6» принимает на себя в период с 01.01.2013 по 30.06.2018 обязательства по выполнению работ по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на участке км. 821 + 300 - км. 947 -+ 500 (Омская область), в том числе дорожных сооружений и элементов обустройства (далее - объект), в соответствии с требованиями контракта, обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик обязуется оплатить указанные работы, оказанные, с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, организацию работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М- 51 «Байкал» на участке км. 821 + 300 - км. 947 + 500 (Омская область), в том числе участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет АО «ДРСУ № 6», в связи с чем АО «ДРСУ № 6» должно было своевременно осуществлять работы по ликвидации скользкости обозначенной автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Федерального закона № 257-ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования К эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), действующим на дату ДТП, предусмотрено, что данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к, их обустройству.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик от 4 до 6 часов- с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечение условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных Распоряжением Министерства транспорта России от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее - Руководство), являющимся отраслевым дорожным методическим документом, обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 Руководства стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм. и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм. и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см.

Образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях.

В соответствии имеющимися в материалах гражданского дела № 2-3589/2018 с копиями журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог Р-254 «Иртыш», журнала производства работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, представленными АО «ДРСУ № 6», работы по очистке проезжей части обозначенной автомобильной дороги от снега осуществлялось 05.10.2017, при этом, отражено наличие на проезжей части снежного наката.

Доказательства проверки АО «ДРСУ № 6» состояния дорожного полотна на обозначенном участке дороги 06.10.2017 и предпринятия всех необходимых мер по ликвидации скользкости не представлены.

Поскольку из имеющихся материалов дела следует наличие скользкости на указанном участке автомобильной дороги, при этом, достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение АО «ДРСУ № 6» обязанностей по ликвидации данной скользкости 06.10.2017 не представлены, Кировский районный суд г. Омска приходел к выводу о не исполнении АО «ДРСУ № 6» обязанности по своевременной ликвидации скользкости дорожного полотна.

Кроме того в ходе названного судебного разбирательства определением Кировского районного суда города Омска от 14.09.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению.№ № от 08.10.2018 с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации, непосредственно предшествовавшей ДТП 06.10.2017, ФИО1, водитель автомобиля №, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), а водитель ФИО2, водитель автомобиля № - требованиями пункта 9.10 и абзаца 2 пункта 10.1 ПДД; с технической точки зрения в действиях ФИО1 несоответствий требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД не усматривается; с технической точки зрения решить вопрос о соответствии действий водителя ФИО2 требованиям пункта 9.10 и абзацу 2 пункта 10.1 ПДД не предоставляется возможным, поскольку не зафиксировано, какое расстояние было между автомобилями № до начала заноса автомобиля № по этой же причине не предоставляется возможным установить причинную связь между действиями водителя автомобиля № и произошедшим ДТП 06.10.2017, а так же его последствиям; согласно предоставленным материалам усматривается следующий механизм ДТП, произошедшего 06.10.2017 на 825 км. трассы Челябинск-Новосибирск: обстоятельства происшествия, изложенные в объяснениях водителями автомобилей №, не противоречат зафиксированным данным о повреждениях транспортных средств, следах на дороге и. конечному положению транспортных средств; в частности, факт заноса автомобиля № подтверждается расположением автомобиля № в момент его наезда на ограждение - передней левой частью при движении его левым боком и задней частью вперед (в заносе), скорость движения транспортных средств, указанная водителями №, - 50 км./ч. не противоречии данным зафиксированным материалами дела, при этом, определить абсолютные значения скорости автомобилей № методами автотехники (расчетом) не предоставляется возможным, в то же время, в момент столкновении автомобилей № и №, автомобиль № находился в движении, а его скорость была больше скорости автомобиля № в этот момент, занос автомобиля № вероятно возник в результате наезда автомобиля № левыми н правыми колесами на участок дороги с разным коэффициентом сцепления в условиях низкого сцепления шин с дорогой; в результате автомобиль № мог сместиться влево и развернуться против часовой стрелки, а потом переместиться вправо в направлении ограждения; автомобиль <адрес> к месту наезда на ограждение перемещался слева направо по ходу движения автомобиля №; наезд автомобиля № произошел передней левой частью автомобиля № который двигался в заносе; после наезда автомобиля № на опору ограждения автомобиль № откинуло влево в сторону полосы движения автомобиля № результате чего произошло столкновение №: автомобиль № передним правым углом контактировал с правой боковой частью автомобиля № в районе боковой двери; после столкновения автомобиль № откинуло вперед вправо и он остановился в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения; автомобиль № после столкновения с автомобилем № переместился вперед, возможно с небольшим смещением влево, и остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения; возможность водителя автомобиля № избежать занос обусловлена предотвращением въезда транспортного средства на участок дороги, на котором левые и правые колеса перемещаются по поверхности с различным коэффициентом сцепления при низкой скользкости, предоставленные материалы не позволяют установить, мог ли водитель автомобиля № заранее (до въезда на соответствующий участок дороги) оценить дорожные условия с целью предотвращения въезда не него; вероятно, причиной нарушения устойчивости, управляемости автомобиля № под управлением ФИО1 могла быть совокупность факторов, одним из которых в условиях низкого; сцепления могла быть разность сцепления шин с дорогой левых и правых колес; указанная разница могла способствовать возникновению пары сил, стремящейся развернуть транспортное средство против часовой стрелки и сместить его влево по ходу его движения; других признаков, : которые могли способствовать возникновению заноса автомобиля № предоставленными материалами не зафиксировано; состояние проезжей части, что определяет дорожные условия, непосредственно повлияло на возникновение ДТП.

Также в протоколе судебного заседания отражены пояснения эксперта ФИО4, допрошенного судом, согласно которым причинами заноса автомобиля № могли являться несколько обстоятельств: наличие наледи на дороге, зафиксированной имеющимися в материалах дела документами, а так же внешним воздействием водителя автомобиля № на его управление - резкое нажатие на педали управления транспортным средством.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 18.10.2018 степень вины участника ДТП ФИО1 определена в размере 65%. С учетом исследованных в ходе настоящего судебного разбирательства доказательств, в том числе материалов гражданского дела Кировского районного суда г. Омска № 2-3589/2018, оснований для установления вины ФИО1 в ином размере суд не находит. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер материальной ответственности ФИО1 в связи с произошедшим ДТП в части возмещения имущественного ущерба, причиненного транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, составляет 386 852,05 рублей (65 % от 595 157 рублей). В остальной части ущерб подлежит возмещению АО «ДРСУ № 6», чье бездействие содействовало причинению вреда.

Поскольку указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, оснований для взыскания в пользу истца в порядке суброгации каких-либо сумм у суда не имеется.

Кроме того в ходе судебного разбирательства ответчиком, в лице своего представителя по доверенности, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Между тем, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу действующего законодательства к ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем положения ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым выплачено страховое возмещение, случилось 06.10.2017, а настоящий иск булл подан в суд 29.07.2020 посредством почтовой связи, оснований считать срок исковой давности пропущенным у суда не имеется.

Учитывая, что судом отказано в основном требовании истца, то в производных требованиях о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Судья А.Л. Савчук