Решение № 2А-864/2020 2А-864/2020(2А-9054/2019;)~М-9169/2019 2А-9054/2019 А-864/2020 М-9169/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2А-864/2020

66RS№-10 №а-864/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя <ФИО>6, действующей на основании устного ходатайства, представителя административного ответчика Главного Управления МВД России по Свердловской области-<ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании патента,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным решения Главного Управления МВД России по Свердловской области, принятого в отношении гражданки Таджикистана ФИО1, об аннулировании патента серии 66 №.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление о том, что Главным Управлением МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента серии 66 № на основании под. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. С указанным решением административный истец не согласна, полагает его незаконным, поскольку никаких ложных сведений о месте своего пребывания она не сообщала. Оспариваемое решение нарушает права истца, поскольку в РФ она проживает совместно с супругом <ФИО>5, который является гражданином РФ, несовершеннолетними детьми, в <адрес> проживает и работает родной брат ФИО1 Джанобек.

Административный истец ФИО1, ее представитель <ФИО>6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска в полном объеме по предмету и основаниям в нем изложенным.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области- <ФИО>7, действующая на основании доверенности, а также представившая документ о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме. Полагала, что оспариваемое решение вынесено в строгом соответствии с законом, не нарушает права административного истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка <иные данные> ФИО1 обратилась в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, где был указан адрес постановки на учет по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Рассмотрев указанное заявление с приложенными к нему документами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан патент серии 66 № сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента на основании под. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. Основанием для принятия данного решения послужило выявленное в ходе проведенной проверки сообщение административным истцом ложных сведений о месте пребывания.

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 1 статьи 13.3 указанного Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из подп. 4 п.9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) предусмотрено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закрепляя обязанности иностранных граждан при осуществлении миграционного учета, федеральный законодатель установил, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, а временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (части 2 и 3 статьи 7 названного Федерального закона N 109-ФЗ). При этом иностранные граждане во всяком случае обязаны представлять достоверные сведения (часть 1 указанной статьи). Местом же пребывания иностранного гражданина может выступать как жилое помещение, не являющееся местом жительства, так и иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2, часть 1 и подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ).

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 109-ФЗ).

Таким образом, предоставление иностранным гражданином при оформлении патента подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как аннулирование патента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при получении патента ФИО1 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу было составлено заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении, из содержания которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ от принимающей стороны <ФИО>1 посредством подачи документов через МФЦ г. Екатеринбурга поступили уведомления установленной формы о прибытии 62 иностранных гражданин в место пребывания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. По результатам проверки установлено, что по указанному адресу иностранные граждане не проживают. В отношении <ФИО>1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, установлено, что миграционный учет граждан, в том числе ФИО1, имеет признаки фиктивной постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении.

Кроме того, судом были исследованы материалы уголовного дела № в отношении <ФИО>1, а также приговор мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1, осужденного по 19 эпизодам статьи 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Приговор вступил в законную силу. Так, приговором мирового судьи установлено, что <ФИО>1 организовал фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в том числе, и гражданки Таджикистан ФИО1

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицала факт того, что никогда не проживала по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически проживала по другому адресу.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что при обращении за получением патента административный истец представила органу миграционного учета заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации, в связи с чем суд признает оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ФИО1 о нарушении оспариваемым решением прав административного истца несостоятельны, так как решение об аннулировании патента само по себе никаким образом не ограничивает права административного истца на осуществление трудовой деятельности в РФ, в том числе, по иному основанию.

Также суд отклоняет ссылки административного истца о нарушениях положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств несоблюдения права на уважение личной и семейной жизни ФИО1 не представила.

Мера государственного реагирования на нарушение административным истцом миграционного законодательства в виде аннулирования патента безусловно влечет нарушение определенных прав административного истца, однако это не те правовые последствия, которые влекут чрезмерное вмешательство государства в право на уважение частной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение административным ответчиком было принято в пределах его полномочий, и соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, учитывает баланс частных и публичных интересов в сфере социально-экономического и демографического развития, то суд в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Упралвению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании патента.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: