Решение № 2-1503/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-1503/2018;)~М-1578/2018 М-1578/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1503/2018

Мотивированное заочное
решение изготовлено в окончательной форме дата

Копия.Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Золотникове Е. О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок по дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов. В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 принадлежит автомобиль марки «Рено SR», государственный регистрационный номер <***>, VIN №, дата года выпуска. дата в 20.50 на <адрес> произошло столкновение автомобиля « *** », государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п. п. 13.9, 11 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении истцу материального вреда подтверждается экспертным заключением № от дата, сведениями о дорожно – транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от дата, решением по делу об административном правонарушении от дата по делу №. Наличие причинной связи между указанным нарушением ПДД и дорожно – транспортным происшествием подтверждается тем, что ответчик ФИО3, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца. Истцом была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение №, согласно которого автомобилю истца причинен вред в виде поломки: панели боковины (крыло заднее) правое; защитный молдинг двери задней правой; двери задней правой; накладки заднего крыла (арки); защитного молдинга двери передней правой; двери передней правой; стойки центральной (верхней); бампера заднего; кронштейна заднего бампера правого; диска колеса заднего правого; перекоса проема дверей правых. В соответствии с калькуляцией, составленной в экспертном заключении № по осмотру, анализу поврежденного после дорожно – транспортного происшествия, определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость ремонтных работ составила 19926 руб., стоимость окраски, подготовительных работ и материалов составила 20393 руб. 50 коп., стоимость деталей и сборочных единиц, материалов, вкл. 2 % мелкие детали составила 67489 руб., всего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 82652 руб. 19 коп. За проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения № по осмотру, анализу поврежденного транспортного средства, определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истцом оплачено 4500 руб. Кроме того, для подачи искового заявления истец вынужден был обратиться к юристу для составления искового заявления и представления его интересов в суде, за услуги представителя истец оплатил 12000 руб. Также в адрес ответчика была направлена претензия от дата с требованием выплатить сумму исковых требований, стоимость отправки составила 121 руб. 46 коп., однако ответчик данную претензию проигнорировал. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 87152 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2815 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 46 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок по дата, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в обоснование заявленных исковых требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. До настоящего времени автомобиль марки « *** », государственный регистрационный номер №, VIN №, дата года выпуска истцом не отремонтирован

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ПАО «СК «ЮЖУРАЛАСКО».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «СК «ЮЖУРАЛАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая мнение представителя истца ФИО1 – ФИО2, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок по дата, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также обозрев материал по факту дорожно – транспортного происшествия от дата, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиль марки « *** » государственный регистрационный номер № принадлежал ФИО3. Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем « *** » государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия от дата не была застрахована.

Автомобиль марки « *** » государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия от дата принадлежал истцу ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия от дата была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что дата в 22.50 на <адрес> произошло столкновение автомобиля « *** », государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля « *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается материалом по факту ДТП от дата.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, ФИО3 управлявший автомобилем « *** » государственный регистрационный номер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, транспортному средству « *** », государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, создал помеху в движении по главной дороге, допустив также столкновение с автомобилем « *** », государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материал ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от дата, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие дата произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пп. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о противоправных действиях водителя ФИО3, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба. Первопричиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3

В действиях водителя ФИО4 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии противоправности поведения водителя ФИО4, а также о наличии причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением повреждений имуществу истца.

Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортном происшествии от дата, суд считает установленным, что ФИО3 было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие дата.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Поскольку как установлено судом, не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия дата застрахована не была ФИО3 является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № от дата, выполненного Независимой Автоэкспертизой ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « *** », государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 82652 руб. 19 коп. За услуги эксперта истец ФИО1 оплатил 4 500 руб., что подтверждается квитанцией № от дата на сумму 4500 руб., договором № оценки транспортного средства от дата.

Суд за основу при вынесении решения принимает экспертное заключение № от дата, выполненное Независимой Автоэкспертизой ИП ФИО5, предоставленное суду со стороны истца, контрасчет размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Статья 11 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что предоставленное стороной истца экспертное заключение №№ от дата, выполненное Независимой Автоэкспертизой ИП ФИО5, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо сомнений в правильности и достоверности экспертного заключения № от дата, выполненного Независимой Автоэкспертизой ИП ФИО5, представленного истцом, у суда не возникает.

Оценив в совокупности представленные доказательства, нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 и полагает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в размере 87152 руб. 19 коп.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 87152 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения № филиала № ПАО «Сбербанк России» от дата за подачу данного искового заявления истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в общей сумме 2815 руб.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в полном объеме сумме 2815 руб. 00 коп.

Заявленные истцом судебные расходы в виде расходов по отправке претензии на сумму 121 руб. 46 коп. подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от дата.

Понесенные истцом ФИО1 судебные в сумме 121 руб. 46 коп. также являются обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных истцом письменных доказательств, согласно договору поручения на совершение юридических действий от дата стоимость представительских услуг составляет 12000 руб.

Истцом понесены фактически расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от дата, распиской в получении денежных средств в размере 12000 руб. Иных доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя суду со стороны истца не представлено.

Исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения гражданского дела, объема произведенной представителями работы, с учетом принципов разумности и справедливости, фактически понесенных расходов, суд полагает, что указанные расходы являются разумными в сумме 12000 рублей, данные расходы с учетом принятого судом решения подлежат возмещению истцу ФИО1 ответчиком ФИО3 в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата денежную сумму в размере 87152 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 121 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2815 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> п\п Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Коркина

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> Золотников Е.О.

дата

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда <адрес>

Судья: Я.С.Коркина

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> Золотников Е.О.

По состоянию на дата

заочное решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Коркина

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> Золотников Е.О.