Решение № 2-2444/2017 2-2444/2017~М-9723/2016 М-9723/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2444/2017

КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО9» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

установил:

Истец указал, что он работал в ООО «ФИО10» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного архитектора с должностным окладом <данные изъяты> согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по выплате истцу заработной платы, на его стороне имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> образовавшаяся за период работы истца с июня по ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, ответчик нарушил процедуру перевода на другую работу: в ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было предложено подписать приказ о переводе на другую работу – с главного архитектора проекта до ведущего архитектора. Поскольку ответчиком не соблюдена предусмотренная законом процедура перевода работника на другую работу, не получено согласие работника на перевод, истец отказался подписывать приказ. Между тем, истец узнал, что в штатное расписание внесены изменения, соответствующие переводу истца на другую работу. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил работодателя о прекращении работы до выплаты задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом передано повторное уведомление с объяснением причин отсутствия на рабочем месте. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за прогул. На основании изложенного истец просит суд признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в должности главного архитектора проекта, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., восстановить на работе в должности главного архитектора проекта (л.д. 2-4).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., письменное заявление приобщено к материалам дела. В остальной части представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в обособленное структурное подразделение СПБ ООО «ФИО11» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного архитектора проекта с должностным окладом <данные изъяты>. согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения. В новом штатном расписании установлена должность архитектора с окладом <данные изъяты>. и ведущего архитектора с окладом <данные изъяты>. Должность главного архитектора проекта отсутствует (л.д. 9-12).

В соответствии с изменениями в штатном расписании ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ФИО12» издан приказ № которым истец переведен на должность ведущего архитектора с окладом <данные изъяты>. Подпись работника в данном приказе отсутствует (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «ФИО13» № истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. В обосновании указан акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). В связи с нахождением работника в Санкт-Петербурге, приказ об увольнении и трудовая книжка направлены по месту регистрации работника.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что в связи с невыплатой заработной платы в полном размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя перед истцом заработной платы в размере <данные изъяты>

Положениями статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, одним из которых является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

Исходя из положений статьи 12 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принятой в г. Женева 01.07.1949 года, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.

Когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа или – за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения – в разумный срок с учетом условий контракта.

В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что несвоевременная выплата заработной платы, или уклонение от ее выплаты является нарушением не только основополагающих принципов, закрепленных в законодательстве Российской Федерации, но и международного права.

Факт наличия задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. не оспаривался, ответчик исковые требования признал. Согласно приложенному к материалам дела письменному заявлению, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Из положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчик вправе признать иск.

Как следует из положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным принять признание части исковых требований ответчиком, а именно в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе и в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно Уставу ООО «ФИО14» местом нахождения общества является: Московская обл., <адрес>. Как следует из объяснения сторон местом работы истца являлся офис, расположенный по адресу: Санкт-Петербург<адрес>

В силу п.1.5 должностной инструкции ведущий архитектор проекта находится в непосредственном подчинении генерального директора ООО «ФИО15».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ руководителю организации направлена служебная записка главного инженера проекта ФИО7 №, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не появлялся, в соответствии с «уведомлением» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ФИО16» составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что свое отсутствие истец объяснить отказался.

Согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО17» по месту регистрации истца направлена телеграмма, содержащая требование о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец сознательно уклонился от получения телеграммы и не представлены объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ФИО18» издан приказ № об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. В качестве основания указан акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением работника в Санкт-Петербурге, приказ об увольнении и трудовая книжка направлены по месту регистрации истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком при наличии предусмотренных законом оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения надлежащим образом соблюдена процедура увольнения истца в связи с прогулами, поскольку в материалах дела имеются доказательства факта совершения дисциплинарного проступка – неоднократных прогулов, доказательства уважительности отсутствия ФИО2 на рабочем месте – в обособленном подразделении СПб ООО «ФИО19» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, равно как и доказательства получения истцом разрешения работодателя на такое отсутствие. При этом, работодателем надлежащим образом истребовались объяснения работника по факту совершенного проступка, тогда как работник для дачи объяснений не явился, приказ об увольнении издан надлежащим образом, в связи с чем основания для признания увольнения незаконным отсутствуют.

Истец ссылается на то, что его неявка на работу имела законные основания, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановке им работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы до выплаты задержанной заработной платы (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил уведомление о приостановке им работы (л.д. 15).

Таким образом, истец полагает, что имела место приостановка работы в связи с невыплатой заработной платы. Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Таким образом, до момента невыхода на рабочее место по мотиву задержки выплаты заработной платы предшествует обязанность работника письменного извещения работодателя об этом.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств факта направления письменного уведомления о приостановлении работы в адрес работодателя, которым согласно Уставу ООО «ФИО20» является: Московская обл., <адрес>

Приказом генерального директора ООО «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ местом хранения и получения корреспонденции, адресованной ООО «ФИО22», а также журнала регистрации данной корреспонденции определен адресу: Московская обл., <адрес> Как следует из журнала входящей корреспонденции ООО «ФИО23» ДД.ММ.ГГГГ годы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомлений истца о приостановлении работы не поступало.

Не может быть принято во внимание представленное истцом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с подписью главного инженера проекта – ФИО7, который согласно штатному расписанию и п. 1.1 должностной инструкции не является его руководителем. Местом работы ФИО7 также является обособленное подразделение СПб ООО «ФИО24». Не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что уведомление было передано секретарю ФИО8, поскольку согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении СПб не имеется должности секретаря. При этом, исходя из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции, ФИО8 не является секретарем, а занимает должность документоведа, в обязанности которой входит информационно-техническое обеспечение.

При таких обстоятельствах, вручение уведомления лицу, не являющемуся лицом, ответственным за прием корреспонденции в организации, а также руководителем организации, при этом, не по месту нахождения юридического лица, не может быть признано отвечающим требованиям ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также не отвечает требованиям указанной правовой нормы направление истцом уведомления о приостановке работы по электронной почте руководителю организации, поскольку оно не отвечает принципу достоверности доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в установленном законом порядке не уведомил работодателя о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, в связи с чем у него не имелось оснований для отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие истца на работе в указанный период является длящимся прогулом, а тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, соответствуют наложенному дисциплинарному взысканию.

Отклоняя доводы истца о том, что работодатель незаконно перевел истца на другую работу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что приказом генерального директора ООО «ФИО25» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание №, согласно которому в обособленном подразделении СПб имеется одна должность главного архитектора проекта (ГАП) с окладом в <данные изъяты> в месяц. Указанную должность занимал ФИО2 на основании трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ФИО26» издан приказ № о внесении изменений в штатное расписание с целью повышения эффективности деятельности компании и улучшению ее финансовых показателей. В связи с чем в штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ внесены должности архитектора с окладом <данные изъяты>. и ведущего архитектора с окладом <данные изъяты>. Должность главного архитектора проекта отсутствует.

В соответствии с изменениями в штатном расписании ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ФИО27» издан приказ №, которым истец переведен на должность ведущего архитектора с окладом <данные изъяты>. Подпись работника в данном приказе отсутствует (л.д. 8).

Анализируя представленные ответчиком должностные инструкции главного архитектора и ведущего архитектора ООО «ФИО28», суд приходит к выводу, что трудовые функции главного архитектора идентичны трудовым функциям ведущего архитектора. При этом не усматривается изменений трудовых функций подразделения, местности, либо работодателя.

Таким образом, работодатель, приняв решение об изменении штатного расписания, фактически переименовал должности главного архитектора проекта на ведущего архитектора без перевода истца на другую должность без изменения трудового договора, без изменения трудовых функций и должностных обязанностей. При этом истцу была установлена более высокая заработная плата.

Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что перевод истца с должности главного архитектора проекта на должность ведущего архитектора является понижением в должности, поскольку представленное Положение о главном инженере (главном архитекторе) СНиП 1.06.04-84 ГОССТРОЙ СССР не свидетельствуют об этом, иных доказательств истцом не представлено.

Кроме того, истцом не заявлены требования о признании приказа о переводе на другую должность незаконным, заявлено лишь требование о восстановлении на работе в должности главного архитектора проекта. Поскольку основания для восстановления на работе отсутствуют, отсутствуют и основания для восстановления на работе в должности главного архитектора проекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ФИО29» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ

КОПИЯ ВЕРНА