Решение № 2-117/2025 2-117/2025~М-705/2024 М-705/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-117/2025

Дело № 2-117/2025

УИД: 65RS0008-01-2024-001047-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Синцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания - Тимофеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» (далее - ООО МКК «Дао-Лайт», Общество) обратилось в Невельский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 июля 2014 года между ООО «Деньги для всех» и ФИО2 заключен договор займа № согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере <данные изъяты> рублей. Выдача займа произведена через кассу организации, что подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно пунктам 3.1, 4.3 договора займа, денежные средства, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов, должны быть возвращены заемщиком в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее 30 июля 2014 года. Вместе с тем, денежные средства ответчиком в указанный срок не возвращены. 10 июня 2024 года между ООО «ДДД Трэвел» и ООО МКК «Дао-Лайт» заключен договор № уступки права требования в соответствии с которым право требования по указанному договору перешло к истцу. В соответствии с пунктом 5.1 договора займа, в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 3% в день от суммы просроченной задолженности, в связи с чем, сумма процентов, предусмотренных договором, за период с 31 июля 2014 года по 18 октября 2024 года составляет <данные изъяты> рублей, которую истец, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 807, 810, 811, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО МКК «Дао-Лайт» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 09 июля 2014 года № в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами до 30 июля 2014 года – <данные изъяты> рублей; неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 31 июля 2014 года по 17 октября 2024 года – <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание по делу представитель ООО «Дао-Лайт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, направленные в ее адрес судебные извещения не получены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, - не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, 09 июля 2014 года между ООО «Деньги для всех» (займодавец) и ФИО2 заключен договор займа № согласно которому займодавец предоставил заемщику денежный заем в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата 29 июля 2014 года (пункты 1.1, 3.1 договора)

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора, процент за пользование заемными средствами заемщиком установлен в размере 1,5% от суммы основного долга за каждый календарный день. Сумма в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должна поступить на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае несвоевременного погашения займа, предусмотренным пунктом 3.1 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 3% от полной суммы задолженности по настоящему договору, включающей в себя сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование заемными средствами за каждый календарный день просрочки начиная с 30 июля 2014 года.

Факт передачи заемщику денежных средств в день заключения договора подтверждается расходным кассовым ордером от 09 июля 2014 года №.

26 августа 2014 года в связи с заключением брака фамилия ФИО2 изменена на «Голофаст».

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области от 13 апреля 2018 года отменен судебный приказ от 24 марта 2017 года по делу № 2-710/2017, с учетом определения об исправлении описки от 02 мая 2017 года, о взыскании в пользу ООО МФО «Деньги для всех» с должника ФИО2 задолженности по договору займа от 09 июля 2014 года № судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

10 июня 2024 года между ООО «ДДВ Трэвел» (ранее - ООО МКК «Деньги для всех») и ООО МКК «Дао-Лайт» заключен договор № уступки права требования к физическим лицам, клиентам цедента. Согласно приложению № к договору, в том числе произведена уступка права требования и к ответчику по договору от 09 июля 2014 года №

ООО МКК «Дао-Лайт» произведен расчет задолженности, согласно которому по пункту 5.1 договора за период с 31 июля 2014 года по 18 октября 2024 года проценты составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей х 3 % х <данные изъяты> дней), которые снижены истцом до <данные изъяты> рублей. Согласно расчету сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами до 30 июля 2024 года – <данные изъяты> рублей, проценты, установленные пунктом 5.1 договора займа с 31 июля 2014 года по 18 октября 2024 – <данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих размер существующей задолженности, возражений по существу исковых требований, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом своевременно и в полном объеме погасить сумму займа и проценты за пользование им, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования истца о взыскании оплаченной истцом при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт», ИНН <***>, задолженность по договору займа от 09 июля 2014 года № в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, итого в общей сумме, - <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Невельский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.В. Синцова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.