Решение № 2-2702/2018 2-2702/2018~М-1087/2018 М-1087/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2702/2018

Дело № 2-2702/2018 09 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование суммой займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Премьера», просит расторгнуть договора займа № 22-02/06/2017 от 22.06.2017 года, взыскать переданные по договору денежные средства в размере 900 000 рублей, проценты в размере 102 193 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 85 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 511 рублей. В обоснование требований указал, что 22.06.2017 заключил с ответчиком договор займа № 22-02/06/2017, во исполнение которого передал в долг ООО «Премьера» денежные средства в размере 900 000 рублей, а ООО «Премьера» обязалось возвратить сумму займа и выплатить проценты в срок до 22.06.2018 года. Согласно п. 3.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 40% годовых и выплачиваются ежемесячно.

При посещении офиса ответчика 22.10.2017 года истец обнаружил, что сотрудники компании не находятся в офисе, все телефоны заблокированы. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и причитающихся процентов, однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступало, денежные средства истцу не выплачены.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Премьера» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем суд на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.06.2017 года между ФИО1 и ООО «Премьера» был заключен договор № 22-02/06/2017, по условиям которого ФИО1 передал в долг ООО «Премьера» денежные средства в размере 900 000 рублей, а ООО «Премьера» обязалось возвратить сумму займа и выплатить проценты в срок не позднее 22.06.2018 года (л.д. 9-12).

Согласно п. 3.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 40% годовых и выплачиваются ежемесячно.

Обязательства по договору займа в размере 900 000 рублей были исполнены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 66 от 22.06.2017 года (л.д. 12а) и ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям истца 22.10.2017 года, прибыв в офис ответчика, расположенный в Москве, ФИО1 обнаружил, что двери офиса закрыты; при попытке связаться с сотрудниками ответчика по телефону, было установлено, что все телефоны выключены, ежемесячные проценты на сумму займа ответчиком не выплачены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, суд полагает, что не выплатой ежемесячных процентов по договору ответчик допустил существенное нарушение условий договора и имеются основания для расторжения договора займа № 22-02/06/2017 от 22.06.2017 и взыскания с ответчика внесенных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит, контррасчета ответчиком не представлен.

Требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) ответчика истец суду не представил; оснований, предусмотренных ст. 1100 Гражданским кодексом Российской Федерации для компенсации морального вреда без учета вины его причинителя, судом не установлено.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданским кодексом Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральные вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку законом моральный вред признается вредом нематериальным, а истец связывает причинение ему ответчиком морального вреда в связи с невыполнением обязательств по договору займа, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор № 4952/17 об оказании юридических услуг, заключенный 22.10.2017 года с ООО «РПК» (л.д. 13), во исполнение договора истцом оплачено 85 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 22.10.2017 года (л.д. 13а).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению искового заявления, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по представителя в размере 15 000 рублей.

В материалах дела также представлена квитанция, свидетельствующая об уплате ФИО1 госпошлины за подачу иска в суд в размере 13 511 рублей, которые, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования в части.

Расторгнуть договора займа № 22-02/06/2017 от 22.06.2017 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Премьера».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 22-02/06/2017 от 22.06.2017 года в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 102 193 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 511 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.