Постановление № 1-394/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-394/2019

Дело № 1-394/2019

11901040034000039


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 22 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Артаус Н.Е.,

с участием помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Могилева А.В., ФИО1,

потерпевшей ЗАМ,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Мухина Д.Г., представившего удостоверение № 1852 и ордер № 088708 от 05 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству старшего следователя отдела полиции № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в с. Самойловка Абанского района Красноярского края, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, имеющего средне-специальное образование, работающего водителем-экспедитором в ООО «Инвитро-Сибирь», зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, 29 декабря 2018 года примерно в 21 час ЗАМ, выходя из автомобиля возле Х, выронила на землю принадлежащий ей сотовый телефон марки «Ксиоми» 4Х». В тот же день в 21 час 30 минут ФИО2, проезжая на своем автомобиле марки «Тойота Пробокс», с государственным регистрационным знаком У. по ул. Бабушкина в г. Красноярске, увидел на проезжей части возле дома по вышеуказанному адресу утерянный ЗАМ сотовый телефон, в связи с чем у него возник умысел на тайное его хищение, реализуя который ФИО2, преследуя корыстную цель, осознавая, что вышеуказанный сотовый телефон ему не принадлежит, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея возможность уведомить о находке сотрудников полиции, однако умышленно не предприняв к этому мер, взял принадлежащий ЗАМ сотовый телефон марки «Ксиоми» 4Х», стоимостью 7000 рублей, с находящимися внутри двумя сим-картами, защитным стеклом, в чехле, материальной ценности не представляющими, тем самым тайно его похитил. После чего, ФИО2 в период времени с 29 декабря 2018 года по 08 января 2019 года в салоне «МТС», расположенном в ТК «На Свободном» по адресу: Х, строение 4, приобрел к вышеуказанному сотовому телефону зарядное устройство и в принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле, припаркованном возле ТК «На свободном», извлек из указанного сотового телефона две сим-карты, которые выбросил, после чего подключил данный сотовый телефон к зарядному устройству и включил его. Затем ФИО2, имея возможность установить владельца вышеуказанного сотового телефона, удалил в нем имеющуюся информацию, вставил в него свою сим-карту и начал им пользоваться, тем самым распорядившись вышеуказанным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшей ЗАМ значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивируя доводы ходатайства, следователь, ссылаясь на совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 вышеуказанного преступления, указывает на то, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее он не судим, принял меры к возмещению вреда потерпевшей стороне, а именно к возврату похищенного имущества, а потому имеются все основания для прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО2 и его защитник Мухин Д.Г. на предварительном следствии заявили ходатайство в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Дудкина В.В. ходатайство поддержала по тем основаниям, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, кроме того он не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, возместил причиненный ущерб, в связи с чем его исправление возможно с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

В суде обвиняемый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с прекращением в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом обвиняемому ФИО2 понятны положения ст. 104.4 УК РФ о последствиях уклонения от уплаты судебного штрафа, а именно о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В судебном заседании защитник Мухин Д.Г., а также потерпевшая ЗАМ полагали ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по указанным выше основаниям подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым следующее.

В силу ч. 1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 72.6 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд находит, что предъявленное ФИО2 обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначить обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 имеются, а именно: ранее ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил потерпевшей ЗАМ причиненный преступлением вред, принес ей свои извинения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 после разъяснения ему положений ст. 104.4 УК РФ выразил свое согласие на удовлетворение ходатайства следователя, которое поддержал защитник.

Суд пришел к выводу, что обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

При определении размера судебного штрафа, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, который трудоустроен, имеет семью и двоих малолетних детей.

При таких обстоятельствах, совокупность данных о личности ФИО2, а также характере и степени совершенного им деяния, имеющееся согласие на прекращение уголовного дела по заявленному основанию, позволяет суду сделать вывод о возможности удовлетворения ходатайства следователя, а уголовное дело в отношении ФИО2 - прекращению, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя отдела полиции № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в отношении ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Применить к ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, со сроком его уплаты в течение 1 (одного) месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Денежные средства перечислять по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) р/с <***>, ИНН <***>, КПП 246601001 Банк: Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, КБК 18811621010016000140.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- смартфон марки «Ксиоми 4Х», защитное стекло, силиконовый чехол, коробку от телефона, хранящиеся у потерпевшей ЗАМ – оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: М.Ю. Куник