Решение № 2-189/2017 2-4403/2017 2-4403/2017~М-2112/2017 М-2112/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-189/2017

<данные изъяты> дело №2-189/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.

при секретаре – Раковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что 14 ноября 2012 года между ней и «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 130 500 рублей, в связи с чем ей была предоставлена кредитная карта. В связи со сложной финансовой ситуацией, а именно, нахождением в декретном отпуске, болезнью детей и развод с мужем, она производила выплаты в меньшем размере, при этом заблаговременно уведомила банк об этом, обратившись с заявлением о реструктуризации кредита. Однако ответа на ее заявление так и не последовало. С июня 2016 года ей на телефон стали поступать звонки с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также с угрозами. Полагает, что данные действия сотрудников банка нарушают закон «О персональных данных». В настоящее время она одна воспитывает двоих детей, работает в бюджетной организации. От долга не отказывается.

Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 14 ноября 2012 года между ней и «ОТП Банк», отменить все штрафные санкции, пени, начисленные проценты, взыскать с Банка в ее пользу моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, а также отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14 ноября 2012 года ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций, установить кредитный лимит. Таким образом, истица добровольно и в своем интересе направила в банк оферту о заключении договора о карте.

14 ноября 2012 года Банк акцептовал оферту Клиента путем совершения конклюдентных действий, а именно, в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте Клиента, Банк открыл истице банковский счет №, тем самым заключив с ФИО1 договор о карте №.

В дальнейшем, в рамках заключенного Договора, во исполнение его условий, Банк выпустил на имя Клиента банковскую карту, после чего, ФИО1 получила данную карту с лимитом по карте 130 500 рублей в отделении Банка, где ее и активировала. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Также судом установлено, что с 19.11.2012 года истица стала совершать с помощью карты расходные операции, используя возможности кредитования счета в порядке ст. 850 ГК РФ, при этом, не ставя под сомнение правомерность правоотношений, возникших между ней и Банком.

Также из материалов дела усматривается, что задолженность ФИО1 по вышеуказанному договору по состоянию на 29.06.2017 года составляет 234 464,28 рублей, из которых 127196,59 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 4770,24 рублей – задолженность по процентам, 1329 рублей – комиссия, 2800 рублей – штраф, 98223,12 рублей – просроченный долг и просроченные проценты, которая до настоящего времени ею не погашена.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истица ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ней и АО «ОТП Банк», мотивируя заявленные требования тем, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств она утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредиту, причиной тому явилось уменьшение размера ее дохода. Кроме того, на ее иждивении находится двое малолетних детей, которым после оперативного вмешательства требуется усиленное питание и санаторно-курортное лечение. Таким образом, она лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в статье 451 ГК РФ. При этом ссылка ФИО1 на ухудшение ее материального положения и неплатежеспособности, не может являться основанием к расторжению кредитного договора, так как противоречит требованиям ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что у истицы имеется просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Требования истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истицы о взыскании компенсации морального вреда производны от выше заявленных требований, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий Т.П.Смирнова