Решение № 2-3330/2021 2-3330/2021~М-1854/2021 М-1854/2021 от 4 июня 2021 г. по делу № 2-3330/2021

Дело № 2-3330/2021

УИД № 10RS0011-01-2021-005370-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 68 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 0,12 % за каждый день пользования денежными средствами. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1061 261 руб., из которых 28427,03 руб. – сумма основного долга, 32 566 руб. – сумма процентов, 1000268,29 руб. – штрафные санкции. Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82690,18 руб., в том числе 28427,03 руб. – сумма основного долга, 32 566 руб. – сумма процентов, 21697,15 руб. – штрафные санкции, самостоятельно сниженные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направило, истец извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 получены возражения на иск, согласно которым ответчик указывает на погашение в полном объеме задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 68 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 0,12 % за каждый день пользования денежными средствами.

Сторонами договора согласован график платежей, согласно которому датой платежа является 5 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа, за исключением последнего месяца, составляет 2 971 руб.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 68000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленной выписки по счету, расчёту задолженности, представленных истцом, приходных кассовых ордеров, представленных ответчиком, следует, что заемщиком обязательства по внесению денежных средств до отзыва у банка лицензии исполнялись в полном объеме. После отзыва у банка лицензии заемщиком внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о погашении задолженности по договору, из содержания которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена задолженность. Размер основного долга составляет 28427,03 руб. Обозначено, что в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. Указано на необходимость уточнения суммы, подлежащей оплате для полного погашения задолженности перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен платеж в сумме 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20427,03 руб. Назначение платежа во всех платежных поручениях обозначено как «погашение задолженности по договору».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51868,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 878,02 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В настоящим момент истцом инициирован судебный спор о взыскании задолженности по кредитному договору, ко взысканию заявлена задолженность в сумме 82690,18 руб., в том числе 28427,03 руб. – сумма основного долга, 32 566 руб. – сумма процентов, 21697,15 руб. – штрафные санкции.

Вопреки доводам ответчика об исполнении в полном объеме обязательств по кредитному договору в связи с внесением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в общем размере 28427,03 руб., наличие задолженности по кредитному договору в размере 82690,18 руб. подтверждается представленными доказательствами. Принимая во внимание, что ответчиком внесена денежная сумма в размере 28427,03 руб., распределение указанной суммы было осуществлено кредитором в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, данные платежи учтены в расчете задолженности.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно графику платежей по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, на момент обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не истек только по требованию о взыскании очередного платежа за декабрь 2016 года, срок исковой давности по указанному платежу составлял менее 6 месяцев.

Соответственно, в силу приведенных правовых норм, данный срок после отмены судебного приказа подлежит удлинению до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом суд полагает необходимым отметить, что оснований для признания перерыва срока исковой давности в порядке ст. 204 ГК РФ не имеется.

Согласно данной правовой норме течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Принимая во внимание, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в общем размере 28427,03 руб., платежные поручения имеют указание на назначение платежа как «погашения задолженности» без письменного указания на признание долга в полном объеме, при этом данные платежи были учтены истцом в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ, не имеется оснований для квалификации произведенных платежей как признания ФИО2 задолженности в полном объеме и, соответственно, для вывода о перерыве срока исковой давности в отношении других частей обязательства.

Также суд полагает несостоятельными доводы истца о приостановлении срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии как основанные на неверном толковании норм материального права.

По изложенным основаниям иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021