Решение № 2-138/2021 2-138/2021(2-2403/2020;)~М-2095/2020 2-2403/2020 М-2095/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-138/2021

25RS0004-01-2020-003677-32

Дело № 2-138/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что им были перечислены в долг денежные средства на банковский счет ФИО2 на короткий срок. 19.04.2019 им осуществлен перевод на сумму 292 000 рублей и 157 000 рублей; 20.04.2019 на сумму 280 000 рублей; 21.04.2019 на сумму 80 000 рублей, а всего на сумму 809 000 рублей. Однако, ответчиком возвращено только 285 000 рублей (29.04.2019 и 15.05.2019), оставшиеся 524 000 рублей не возвращены. 02.03.2020 он направил в адрес ответчика претензию, она не была получена ответчиком, письмо возвратилось 16.04.2020. В настоящий момент ответчик необоснованно удерживает сумму долга. Просит взыскать с ФИО2 основной долг в размере 524 000 рублей, неустойку, исчисленную в соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ, в размере 5 111 рублей 15 копеек и расходы на уплату госпошлины.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 основной долг в размере 524 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 55 896 рублей 21 копейка, расходы на составление нотариусом протокола осмотра доказательств в сумме 11 980 рублей и расходы на уплату госпошлины. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что отношения между сторонами были заемные, что подтверждается перепиской. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования. Пояснила, что данные денежные средства не являются займом. Договор между сторонами также не заключался. ФИО2 является турагентом, они дружили с ФИО1 У сторон сложились длительные финансовые взаимоотношения, стороны переводили деньги друг другу, ответчик покупала авиабилеты для истца, за которые ФИО1 не расплатился. Также они вместе осуществляли ведение туристического бизнеса, являются соучредителями ООО «Роял-Тревел».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что посредством сервиса «Сбербанк-онлайн» с карты Visa Gold****<данные изъяты> на карту ****<данные изъяты> были перечислены 19.04.2019 денежные средства в размере 157 000 рублей и 292 000 рублей; 20.04.2019 – 280 000 рублей, 21.04.2019 - 80 000 рублей. В подтверждение предоставлены копии чеков по операциям «Сбербанк Онлайн» от 19.04.2019, от 20.04.2019, от 21.04.2019, история операций по указанной карте, выданной ПАО «Сбербанк России».

Стороны не оспаривали, что банковская карта Visa Gold****6232 оформлена на имя ФИО1, а банковская карта ****<данные изъяты> оформлена на имя ФИО2

Таким образом, с карты ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумме 809 000 рублей на банковскую карту ФИО2

Истец указывает, что ФИО2 29.04.2019 и 15.05.2019 возвратила ему денежные средства в сумме 285 000 рублей. В подтверждение своих доводоы предоставил чеки по операциям «Сбербанк Онлайн» от 29.04.2019, от 15.05.2019, в связи с чем задолженность ФИО2 составляет 524 000 рублей.

03.03.2020 ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возврате перечисленных им денежных средств в общей сумме 524 000 рублей, которая 10.04.2020 была возращена в адрес истца в связи с неявкой адресата за ее получением. Факт направления претензии подтверждается копией конверта, отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п.1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным с момента передачи займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условия этого договора (п.1 ст. 432, п.2 ст. 433, ст. 807 ГК РФ).

По делу установлено, что между сторонами отсутствует письменный договор займа, равно как и другой письменный договор. Расписка заемщика в получении суммы займа суду также не предоставлена.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу ч.1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка стороны на не подлежащие применению в данном деле нормы права (применение к возникшим правоотношениям положений законодательства о договоре займа) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1104, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат выяснению обстоятельства того, в счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств, существуют ли обязательства между сторонами, произведен ли возврат денежных средств ответчиком. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Представленные суду доказательства (чеки по операциям с карты Visa Gold****<данные изъяты> на карту ****<данные изъяты>, история операций по карте истца) о переводе денежных средств с банковской карты истца на имя ответчика на общую сумму 524 000 рублей, суд признает относимыми. Их содержание позволяет прийти к выводу о получении данных денежных средств ФИО2 Ответчик не оспаривает получение данной суммы.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 809 000 рублей ФИО1 переводил ей для приобретения авиабилетов и туров, суд полагает необоснованными, поскольку они не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Истец не оспаривает, что в предшествующее время он обращался к ФИО2 за помощью в приобретении авиабилетов и туров, однако указывает, что эти расходы были им полностью оплачены.

Ссылка ответчика на приобретение авиабилета Владивосток-Коломбо от 04.05.2016 на сумму 58 950 рублей и оплате стоимости отеля на Мальдивах в период с 05.05.2016 по 08.05.2016 на сумму 117 108,48 рублей, а также за предшествующие поездки, судом не может приняты во внимание, поскольку перевод денежных средств, в отношении которых возник спор, осуществлен в апреле 2019 года, тем самым не прослеживается взаимная связь между переводами истца в 2016 году и 2019 году. Достаточных доказательств того, что в 2019 году истцом переведены денежные средства именно за авиабилет и отель за 2016 год и другие предшествующие поездки и авиабилеты, не имеется. Целевое указание перевода не указано.

Доводы ответчика, что возращенные денежные средства истцу в размере 285 000 рублей были возращены ею как за несостоявшийся тур, а не в качестве возврата долга, не подтверждаются материалами, назначение платежа в возврате денежных средств ответчиком не указано.

Кроме того, ответчиком также не предоставлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды истца, а именно что ответчиком за свои собственные денежные средства приобретались авиабилеты и туры в пользу истца.

Истцом представлен в материалы дела протокол осмотра доказательств 25АА 3089602 от 07.12.2020, заверенный ФИО5, врио нотариуса ФИО6, из которого следует, что на телефоне ФИО1 произведен осмотр переписки в мессенджере «WhatsApp» с контактом «К. Четырбоцкая» за 20.04.2019, 22.04.2019, которая также подтверждает получение денежных средств ответчиком.

Ответчиком представлена незаверенные скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных 11.02.1993 № 4462-1, в связи с чем суд не может их принять как достоверное доказательство наличия договорных отношений и взаимных обязательств со стороны истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 524 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 03.03.2021 на сумму 55 896,21 рубль.

В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, прибыла в отделение связи для вручения ответчику 04.03.2020, а 10.04.2020 письмо возвратилось в адрес истца, 16.04.2020 - получено истцом.

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 17.04.2020 по 03.03.2021.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 03.03.2021 составляют, применительно к расчету истца, 20 920 рублей 24 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из квитанции прихода по реестру № 25\120-н/25-2020-8-564-565 от 07.12.2020, истец оплатил нотариусу за обеспечение доказательств 11980 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 11 257 рублей 61 копейка. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 8 468 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 524000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20920 рублей 24 копейки за период с 17.04.2020 по 03.03.2021, а также расходы на уплату госпошлины в размере 8468 рублей, расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 11257 рублей 61 копейка.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Махонина