Решение № 2-1071/2017 2-1071/2017~М-988/2017 М-988/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1071/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре судебного заседания Шальневой С.В.,

с участием прокурора Баянова А.В.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к государственному автономному учреждению дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Полярная шахматная школа ФИО4" о признании незаконными результатов аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к ГАУ ДО ЯНАО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Полярная шахматная школа ФИО4" о признании незаконными результатов аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещал должность инструктора-методиста. Приказом ответчика от 13.04.2017 г. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с недостаточной квалификацией. Основанием явился протокол заседания аттестационной комиссии. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении издан после написания им заявления о предоставлении длительного отпуска. Также приводит доводы о том, что имеет достаточную квалификацию. Полагает аттестацию неправомерной, поскольку она должна проходить 1 раз в 5 лет, в то время как в замещаемой должности он находится 2 года. В связи с незаконным увольнением полагает о необходимости компенсации вынужденного прогула. Ссылается на причинение морального вреда незаконным увольнением, который оценивает в 300 000 руб. и просит компенсировать. Также заявляет ко взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал. Направил в суд своего представителя ФИО1 (по доверенности), который доводы и требования иска поддержал. Указал на нарушение процедуры увольнения истца в части того, что не было затребовано мнение профсоюза, имеется несоответствие в дате протокола аттестации. Полагал, что не учтена квалификация истца. Кроме того, указал, что истцу не были предложены вакантные должности, от него не истребованы объяснения. При этом не оспаривал, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении и сроками проведения аттестации.

Представители ответчика ФИО2 (по доверенности) и ФИО3 (на основании приказа о назначении на должность) против иска возражали. Указали, что порядок проведения аттестации соблюдён. О сроках проведения аттестации ситец был уведомлён, при это на аттестацию без уважительных причин не явился. Кроме того, отказался подписывать документы, связанные с аттестацией, о чём составлены акты. Пояснили, что вакантные должности, которые мог бы замещать истец, не прошедший аттестацию, отсутствовали. Сослались на то, что профсоюз в организации не создан. Указали на разницу в содержании заявления, которое истец приложил к иску и того, которое адресовал работодателю.

Прокурор Баянов А.В. в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что процедура аттестации и увольнения соблюдена.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны спора состояли в трудовых отношениях. На основании приказ от ДД.ММ.ГГГГ. истец принят на работу на должность старшего тренера-преподавателя по шахматам. С ним заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с заявлением о переводе его на должность инструктора-методиста. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ г. истец переведён на данную должность. С ним заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец волен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - в связи с недостаточной квалификацией, подтверждённой результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № 2 в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ "Об образовании" Аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

В силу ч. 4 ст. 49 Закона порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Истец замещал должность педагогического работника и потому подлежал аттестации в установленном порядке.

В соответствии с Порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от 07.04.2014 г. № 276) ответчиком утверждён график аттестации педагогических работников учреждения, - приказ от ДД.ММ.ГГГГ

С данным приказом истец ознакомиться отказался, о чём работодателем ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт № 1. Также имеется докладная записка заместителя директора УВР, подтверждающая отказ истца ознакомиться с приказом и графиком аттестации. Впоследствии истцом были представлены письменные объяснения, в которых отказ в ознакомлении он отрицал.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу (утв. Приказом Минобрнауки России от 30.03.2015 N 293) аттестация проводится в целях подтверждения соответствия работника занимаемой им должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу (за исключением работников, трудовой договор с которыми заключен на определенный срок), один раз в пять

При этом доводы истца о том, что он не подлежал аттестации, подлежат отклонению. В соответствии с п. 5 Положения аттестации не подлежат работники, проработавшие в занимаемой должности менее двух лет.

При этом должность инструктора-методиста истец замещает с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е более 2-х лет, и ранее он аттестацию не проходил.

Исходя из этого, само по себе включение истца в график аттестации является правомерным.

Доводы о несоблюдении процедуры аттестации опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Так, ответчиком издан соответствующий приказ об аттестации с графиком. В материалах дела также имеется подготовленное работодателем представление на аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ Истец с данным представлением ознакомиться отказался, о чём работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение аттестации оформлено протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. Доводы представителя истца о несоответствиях в протоколе не могут повлиять на исход дела, поскольку он содержит всю необходимую информацию, в том числе, оценку профессиональных качеств истца.

Из материалов дела следует, что истец на заседание аттестационной комиссии не явился. Утверждение проведении аттестации в отсутствии истца значение для дела не имеет. Так, на основании п. 11 Положения работник вправе присутствовать на заседании аттестационной комиссии при его аттестации. Неявка работника на заседание аттестационной комиссии не является препятствием для проведения аттестации.

Оснований полагать, что оценка профессиональных качеств и результатов работы истца была необъективно, не имеется.

Таким образом, истец подлежал увольнению как лицо, не прошедшее аттестацию.

Приказ об увольнении истцу был вручён, он ознакомлен с его содержанием. С выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии истец знакомиться отказался, о чём составлен акт. Документы, связанные с работой истец получил.

Утверждение о том, что об увольнении истца не уведомлялся профсоюз не имеют значения для дела ввиду отсутствия такового в учреждении.

Исходя их штатного расписания вакантные должности, которые могли бы быть предложены истцу, отсутствовали. Увольнение произведено работодателем не всязи с совершением работником дисциплинарного проступка, а по иным предусмотренным законом оснований, в связи с чем истребование объяснений работника не являлось обязательным.

Доводы о том, что приказ об увольнении издан после того, как истец написал заявление о предоставлении длительного отпуска несостоятельны.

Согласно ст. 335 ТК РФ педагогические работники организации, осуществляющей образовательную деятельность, не реже чем через каждые 10 лет непрерывной педагогической работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

При этом, заявления, приобщённое истцом к иску и имеющееся у работодателя с отметкой о получении имеют разное содержание. Из заявления, содержащего отметку работодателя, следует, что истец просил предоставить ему длительный отпуск по состоянию здоровья. При этом какие-либо документы, подтверждающие состояние здоровья, им приложены не были.

В любом случае, отпуск, за предоставлением которого обратился истец, по смыслу ст. 128 ТК РФ является отпуском без сохранения заработной платы и может быть представлен лишь по соглашению работника и работодателя. Таким образом, предоставление отпуск в данном случае не являлось обязательным для работодателя.

Поскольку основные требования об отмене приказа и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, производные от них требования о компенсации вынужденного прогула и морального вреда, взыскании судебных расходов также не могут быт удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск М к государственному автономному учреждению дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Полярная шахматная школа ФИО4" о признании незаконными результатов аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форм путём подачи апелляционной жалобы или представления прокурором через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков