Решение № 2-1390/2017 2-1390/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1390/2017

Дело 2-1390/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут 01 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: председательствующего судьи Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием: помощника прокурора г. Сургута Сухининой Т.Ю., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - УМВД России по <адрес>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, мотивируя свои требования тем, что она проходила службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УМВД России по ХМАО - Югре 18.10.2016г. № л/с она был уволена из органах внутренних дел по пункту <данные изъяты>. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки УМВД России по <адрес>. Был установлен факт того, что ФИО1 находилась в здании ОП № УМВД России по <адрес><данные изъяты>. К исполнению служебных обязанностей ФИО1 не приступила, по причине прохождения медицинского освидетельствования на <данные изъяты>, по ее согласию. Согласно акту медицинского освидетельствования <данные изъяты>. Нарушение ФИО1 законодательства выразилось в употреблении <данные изъяты>, что несовместно с требованиями, предъявленными к личным и нравственным качествам сотрудников ОВД. Данное увольнение истец считает необоснованным, так как <данные изъяты> истец не употребляла. На работу пришла трезвой, поэтому согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние. О том, что в анализах истца обнаружен <данные изъяты> она узнала 17.10.2016г., а с 18.10.2016г. истец находилась на больничном листе, поэтому с приказом об увольнении она ознакомилась только 28.11.2016г. Она 23.12.2016г. самостоятельно обратилась с СКПНДБ с заявлением о добровольном проведении медицинского освидетельствования. Согласно акту № от 23.12.2016г., что <данные изъяты> вещества у ФИО1 не обнаружены. Просит признать приказа об увольнении незаконным и восстановить на службе.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настояла.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным возражении на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО- Югре осуществлялся контроль пропускного режима в здание ОП-2 УМВД России по <адрес>, в ходе которого выявлен факт того, что специалист <данные изъяты> ФИО1 в 8 часов 29 минут прибыла в здание ОП-2 УМВД России по <адрес>, в состоянии опьянения. К исполнению служебных обязанностей не приступала, по причине прохождения медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>, которое было произведено с ее согласия 14.10.2016г. Согласно акта № медицинского освидетельствования и справки БУ ХМАО- Югры «СКПБ» выданной ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены признаки клинического опьянения (бледность кожных покровов), после обнаружения признаков клинического опьянения было проведено химико-токсическое исследование биологических объектов в результате которого обнаружено <данные изъяты> что, согласно перечня <данные изъяты> и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к наркотическим средствам. Следовательно медицинским освидетельствованием от 14.10.2016г. у ФИО1 установлено состояние опьянения, что подтверждается актом №. В связи с чем, на основании п. 13 порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, по указанию начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка. Служебная проверка утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Совершенный истцом проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, работодателем установлен.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 883 приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" признан утратившим силу. Этим же приказом дано указание руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Пунктом 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; в) осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления; г) быть независимыми от влияния отдельных граждан; д) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; м) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник ОВД подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД. Указанная правовая норма по методу правового регулирования является императивной (отсутствие альтернативы). Увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, является предусмотренным законодательством РФ способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходила службу в УМВД РФ по <адрес> в должности <данные изъяты> с <данные изъяты>., в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается трудовой книжки истца, выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приказом УМВД России по ХМАО - Югре 18.10.2016г. № л/с она был уволена из органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки УМВД России по <адрес>.

В соответствии с п. 13 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

На основании ч. 6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам ее проведения.

Таким образом, из изложенного вытекает, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности выступает способом реализации выводов заключения служебной проверки о виновности сотрудника.

В ходе вышеуказанной проверки установлены следующие обстоятельства.

Согласно рапорту от 14.10.2016г. сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО- Югре осуществлялся контроль пропускного режима в здание ОП-2 УМВД России по <адрес>, в ходе которого выявлен факт того, что специалист отделения кадров отела по работе с личным составом УМВД России по <адрес> старший лейтенант внутренней службы ФИО1 прибыла на службу с признаками опьянения.

Согласно акта № медицинского освидетельствования и справки БУ ХМАО- Югры «СКПБ» выданной ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено метилендиоксипировалерон, что, согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к наркотическим средствам

Следовательно, медицинским освидетельствованием от 14.10.2016г. у ФИО1 установлено состояние опьянения, что подтверждается актом №.

В связи с чем, на основании п. 13 порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, по указанию начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка.

Согласно заключению № служебная проверка утверждена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

На основании п. 12 ч. 1 ст. 27 данного Федерального закона сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Проступок порочащий честь и достоинтство - это совершение действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера.

При вышеуказанных обстоятельствах поведение ФИО1, является составом проступка, совершенного истцом, порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени, высокому званию сотрудника ОВД, свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца как сотрудника ОВД, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Таким образом, материалами служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. При вышеуказанных обстоятельствах поведение ФИО1 является составом проступка, порочит честь и деловую репутацию сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету высокому званию сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о его низком морально-нравственном облике, как сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями закона, и не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка.

Материалами служебной проверки установлено, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, допустила нарушение п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в появлении в здание ОП-2 УМВД России по <адрес> в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих ответственность сотрудника - полиции ФИО1, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность сотрудника - полиции ФИО1 - является тот факт, что она, являясь сотрудником органов внутренних дел, будучи осведомленным о недопустимости совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, допустила появление в здание ОП-2 УМВД России по <адрес> в состоянии опьянения.

При разрешении вопроса об оценке поведении истца, которые расценены руководством УВД как порочащие честь и достоинство сотрудника полиции, суд учитывает: место, где ФИО1 был задержана, нахождением в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования.

Учитывая данные обстоятельства суд полагает, что нахождение сотрудника полиции на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> и задержание ее при указанных обстоятельствах, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, что безусловно подрывает авторитет органов внутренних дел, утрачивает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию, в том числе в виде увольнения.

При указанных обстоятельствах, суд делает вывод о правомерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, которое определено с учетом тяжести и обстоятельств совершенного истцом проступка.

Поскольку при поступлении на службу в органы внутренних дел истец взял на себя обязательства соблюдать ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время, и эти обязательства им соблюдены не были, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные заключением служебной проверки и подтвержденные в ходе рассмотрении дела, ответчиком обоснованно было применено к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности состоялось не позднее одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, при этом дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел исполнено ответчиком не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о его наложении, что соответствует порядку, установленному ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Доводы истца о том, что она не находилась в состоянии <данные изъяты>, опровергаются имеющимися в деле материалами.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его трудовых прав при применении к нему дисциплинарного взыскания ответчиком, в связи с чем, требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о признании приказа начальника УМВД России по <адрес> об увольнении из органов внутренних дел старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным; о восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.А.Лозовая

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________/М.А. Лозовая/

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________