Решение № 2-2866/2018 2-2866/2018 ~ М-2146/2018 М-2146/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2866/2018

2-2866/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Август ЖКХ», ФИО2, ОАО «Подольская Фабрика Офсетной печати» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Август ЖКХ», ФИО2, ОАО «Подольская Фабрика Офсетной печати» об обязании уничтожить материальные носители, содержащие ложные сведения, опубликованные в «Газете неравнодушных жителей Москвы и Подмосковья о проблемах ЖКХ» № Вестник ЖКХ от февраля 2018 года; обязании опубликовать в газете «Подольский рабочий» опровержение ложных сведений, а именно о том, что «эту компанию (СпецКоммунПроект») в наш дом привел самозваный председатель ФИО1», «гражданка ФИО1 ранее сама обращалась в компанию «Август ЖКХ», чтобы та управляла домом. Но потребовала за это зарплату в 30 тысяч рублей в месяц. Когда ей отказали, она стала выступать против «Август ЖКХ»; компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обосновании своих требований истица указала на то, что сведения, содержащиеся в газете неравнодушных жителей Москвы и Подмосковья о проблемах ЖКХ» № Вестник ЖКХ от февраля 2018 года, изготовленной ОАО «Подольская фабрика офсетной печати» по заказу ООО «УК Август ЖКХ», являются недействительными и порочат ее четь и достоинство. Листовки были размещены в почтовые ящики собственников помещений в доме по адресу: <адрес>. В связи с данными обстоятельствами ей причинены моральные страдания.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «УК Август ЖКХ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик - представитель ОАО «Подольская фабрика офсетной печати» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в феврале 2018г. в «Газете неравнодушных жителей Москвы и Подмосковья о проблемах ЖКХ» № Вестник ЖКХ опубликована статья под названием «Пора прекращать этот беспредел».

Газета отпечатана в филиале ОАО «ПФОП» «Волоколамская типография» по заказу ООО «УК Август ЖКХ» и была распространена по почтовым ящикам в микрорайоне Кузнечики..

Из текста статьи усматривается, что в редакцию газеты обратился ФИО2, председатель совета дома в микрорайоне Кузнечики.

С его слов в газете указано «Однажды мы проснулись, и вдруг оказывается, что нашим домом управляет компания «СпецКоммунПроект» «При этом не было никаких объявлений. Просто стали приходить платежки от этой компании и все. Оказалось, что эту компанию в наш дом привел самозваный председатель ФИО1».

Далее в газете содержится следующий текст «И жители пишут, что гражданка ФИО1 ранее сама обращалась в компанию «Август ЖКХ», чтобы та управляла домом. Но потребовала за это зарплату в 30 тысяч рублей в месяц… Когда ей отказали, она стала выступать против «Август ЖКХ». Эту же информацию подтверждает и ФИО3».

Из пояснений представителя истицы следует, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, а также порочат ее честь и достоинство. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истица в суд с настоящим иском, в котором она просит уничтожить материальные носители, содержащие ложные сведения, опубликовать в газете «Подольский рабочий» опровержение данных сведений.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Как следует из статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями и санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета или безопасности правосудия.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с положениями пункта 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав представленные доказательства по делу, руководствуясь изложенными выше нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО1 следующие сведения, распространенные в «Газете неравнодушных жителей Москвы и Подмосковья о проблемах ЖКХ» № Вестник ЖКХ от февраля 2018 года, а именно «… эту компанию в наш дом привел самозваный председатель ФИО1».

Данный факт не нашел своего подтверждения, поскольку ООО УК «СпецКоммунПроект» указанная компания была выбрана решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 07.06.2016г. (л.д. 153-158). 30.06.20177 с указанной компанией председателем Совета многоквартирного дома, ФИО1, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 150-173).

Суд считает, что утверждения о том, что ФИО1 «самозваный председатель» порочат ее честь и достоинство, поскольку из словаря ФИО6 «самозванец - тот, кто выдает себя за другого человека, присвоил его имя, звание».

В связи с тем, что сведения о том, что ФИО1 как самозваный председатель привела в дом управляющую компанию порочат честь и достоинство истицы и не соответствует действительности, суд обязывает ООО «УК Август ЖКХ» опровергнуть указанные сведения путем публикации опровержения в газете неравнодушных жителей Москвы и Подмосковья о проблемах ЖКХ» Вестник ЖКХ.

Требования истицы об опубликовании опровержения недостоверной информации в газете «Подольский рабочий» удовлетворению не подлежат, поскольку сведения были распространены через газету неравнодушных жителей Москвы и Подмосковья о проблемах ЖКХ» № Вестник ЖКХ.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании уничтожить материальные носители, содержащие ложные сведения, так как листовки были распространены путем размещения их в почтовые ящики в феврале 2018г., в настоящее время собрать их не представляется возможным.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, оценивая характер и содержание распространенной информации, суд считает возможным взыскать с ООО «УК Август ЖКХ» в пользу истицы в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказывает.

Информацию о том, что ФИО1 обращалась в компанию «Август ЖКХ» и потребовала зарплату в 30 000 рублей в месяц, а после отказа стала выступать против «Август ЖКХ», суд проверить не может, поскольку доказательств в подтверждении данных обстоятельств либо опровергающих их, суду не представлено. Суд считает, что данные сведения никаким образом не порочат честь и достоинство истицы, в связи с чем, исковые требования о признании данных сведений порочащими честь и достоинство истицы подлежат отклонению.

Требования ФИО1 к ОАО «Подольская Фабрика Офсетной печати», ФИО2 о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что информационный бюллетень «Вестник ЖКХ» был изготовлен ОАО «Подольская Фабрика Офсетной печати» в рамках выполнения работ по заказу №. Заказчиком данной продукции является ООО «Авсгуст ЖКХ». За содержание сведений ОАО «Подольская Фабрика Офсетной печати» ответственности не несет.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в редакцию газеты не обращался, на улице у него было взято интервью по поводу работы управляющей компании. Однако, содержание интервью при публикации листовки с ним согласовано не было. Доказательств того, что именно со слов ответчика ФИО2 было напечатано «ФИО1 «самозваный председатель»» доказательств не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая, что истицей были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 6а), то суд взыскивает с ООО «УК Август ЖКХ» в пользу истицы данные расходы.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным снизить сумму судебных расходов до 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать сведения, содержащиеся в листовке «Газета неравнодушных жителей Москвы и Подмосковья о проблемах ЖКХ» № Вестник ЖКХ от февраля 2018 года «…эту компанию в наш дом привел самозваный председатель ФИО1» порочащими честь и достоинство.

Обязать ООО «Агуст ЖКХ» опровергнуть сведения о том, что «…эту компанию в наш дом привел самозваный председатель ФИО1», путем публикации в листовке «Газета неравнодушных жителей Москвы и Подмосковья о проблемах ЖКХ» Вестник ЖКХ.

Взыскать с ООО «Агуст ЖКХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворений требований об уничтожении материальных носителей, содержащих ложные сведения, признании сведений «И жители пишут, что гражданка ФИО1 ранее сама обращалась в компанию «Август ЖКХ», чтобы та управляла домом. Но потребовала за это зарплату в 30 тысяч рублей в месяц… Когда ей отказали, она стала выступать против «Август ЖКХ»», опубликовании текста опровержения в газете «Подольский рабочий» - отказать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Агуст ЖКХ» о компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей, судебных расходов свыше 15 000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ОАО «Подольская Фабрика Офсетной печати» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина