Решение № 2-105/2024 2-105/2024(2-4909/2023;)~М-3196/2023 2-4909/2023 М-3196/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-105/2024

Дело № 2-105/2024 (2-4909/2023) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2023-005468-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО2, обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просят (с учетом уменьшения размера исковых требований после проведения судебной экспертизы) взыскать в свою пользу с ФИО3 по 9 847, 50 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы, услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 2-ый переулок Пархоменко, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов в результате неисправности сантехнического оборудования в <адрес> по адресу: <адрес>, 2-ый переулок Пархоменко, <адрес>, в которой проживает ФИО3.

Факт затопления квартиры истцов, причина затопления, объем повреждений указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Управляющая компания ЖКХ-Партнер».

Во внесудебном порядке ответчик ущерб не возмещает, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО6, представитель истцов ФИО8 доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя ФИО9, который против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица, представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 2-ый переулок Пархоменко, <адрес>.

Ответчик ФИО3 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, 2-ый переулок Пархоменко, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» проведено обследование принадлежащей истцам на праве собственности квартиры по заявке о затоплении из вышерасположенной квартиры, составлен акт с указанием на то, что при визуальном осмотре выявлено в ванной комнате (с/у совмещен) на потолке - следы намокания деревянных перекрытий, отслоение штукатурного слоя. Отслоение штукатурного слоя от деревянных перекрытий, а также отслоение штукатурного слоя от дранки.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование <адрес> по адресу: <адрес>, 2-ый переулок Пархоменко, <адрес>. Комиссией в составе инженера ООО «УК ЖКХ-Партнер» ФИО10, мастера участка Свидетель №1, председателя МКД ФИО12 в результате обследования установлено, что на момент обследования в квартире антисанитария, боковых стен в ванной комнате нет, они отсутствуют, висит пленка. Под ванной деревянный пол, нет гидроизоляции. Унитаз плохо закреплен. Сливной бачок отсутствует. На потолке отсутствует штукатурка, видны деревянные перекрытия. Отслоение штукатурки от дранки. Общедомовое инженерное оборудование в рабочем состоянии. Течи нет. Причиной предыдущих протечек является неисправное сан.техническое оборудование. Ответчик от подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, поврежденной ширмы для ванны и акрилового покрытия ванны в квартире по адресу: <адрес>, 2-ый переулок Пархоменко, <адрес> составляет 54 275, 82 руб., стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба в размере 54 275,82 руб., стоимости услуг по оценке в размере 12 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела, в том числе для проверки версии представителя ответчика об иных причинах намокания деревянных перекрытий и отслоения штукатурки, назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НОВАЯ ЗАРЯ», по результатам судебной экспертизы сделаны выводы:

Причиной намокания деревянных перекрытий, отслоения штукатурного слоя на потолке в ванной комнате не является конденсат, вызванный обустройством ванной комнаты пластиковыми панелями в отсутствие/недостаточности вентиляции.

Причиной намокания деревянных перекрытий, отслоения штукатурного слоя на потолке в ванной комнате не является нарушение целостности инженерных коммуникаций.

Причиной намокания деревянных перекрытий, отслоения штукатурного слоя на потолке в ванной комнате является устройство ванной комнаты без проведения необходимых мероприятий по предотвращению замачивания конструкций перекрытия в виде гидроизоляционного слоя, а так же ненадлежащее содержание и эксплуатация сантехнических приборов.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано управляющей компанией актом от 01.12.2022г. (Материалы дела № л.д. 15). Иных методик определения давности произошедшего затопления, помимо актирования, в настоящее время не разработано.

В результате визуально-инструментального осмотра исследуемых объектов установлено следующее:

В <адрес> помещении сан.узла выявлено:

откалывание штукатурного слоя от потолка на площади ~ 1,0 м2;

локальные разрушения драни на площади ~ 1,0 м2;

механическое повреждение (деформация, сколы) пластиковых панелей подшивного потолка;

загнивание древесины элементов межэтажного перекрытия;

механическое повреждение (деформация рамы, выпадение заполнения) пластиковой ширмы для ванн;

механические повреждения покрытия ванны (царапины, сколы).

Причинно-следственная связь между выявленными в досудебной оценочной экспертизе трещинами в основании унитаза и керамической плитки пола в сан.узле с произошедшим обрушением штукатурного слоя в ходе настоящей экспертизы не установлена.

Стоимость восстановительных (ремонтных) работ и материалов, необходимых для ремонта, в квартире по адресу: <адрес>, 2-ой переулок Пархоменко, <адрес> результате данного намокания составляет: 39 390 рублей 07 копеек.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, поскольку экспертное заключение ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» по результатам проведенной судебной экспертизы является ясным, подробным, содержит конкретные выводы на все поставленные судом вопросы.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами, изложенными в заключении по результатам судебной экспертизы, не является достаточным основанием для вызова и допроса эксперта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» согласуется с экспертным заключением частнопрактикующего оценщика ФИО1, пояснениями истцов, актами управляющей компании, показаниями свидетеля ФИО7, которая являлась очевидцем обстоятельств, указанных в актах управляющей компании.

Эксперты ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 имеют высшее профильное образование и квалификацию, аттестованы, имеют стаж экспертной деятельности (от 2-х до 19-ти лет).

Критические высказывания представителя ответчика в адрес экспертного учреждения являются субъективным мнением, не опровергают и не ставят под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно договору социального найма жилого помещения, занимаемого ответчиком ФИО16, наниматель обязался поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (п.п. «г» п. 4).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения иска стороной ответчика не представлено доказательств, исключающих удовлетворение иска.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 39 390 рублей в равных долях подлежит удовлетворению.

Пропорционально к первоначально заявленному размеру исковых требований иск удовлетворен на 72,5%, в связи с чем расходы истцов на проведение экспертиз и по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному пересчету по исходу дела: расходы на проведение оценки 8 700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 19 416 рублей, государственная пошлина 1 382 рубля, что в полной мере согласуется с положениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку уменьшение размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности первоначального размера искового требования о возмещении ущерба.

Государственная пошлина в размере 446 рублей после уменьшения размера исковых требований подлежит возврату истцам в равных долях из бюджета в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец ФИО17 подтвердила относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами оплату юридических услуг по рассматриваемому гражданскому делу в сумме 50 000 рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

С учетом фактического качества и объема юридической помощи суд определяет разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей: 10 000 рублей - юридические услуги на стадии оформления и предъявления иска, включая ходатайство о назначении судебной экспертизы и запросы, ознакомление с делом, 20 000 рублей – участие в судебных заседаниях: по делу состоялось 5 судебных заседаний (с перерывом), 1 из них продолжительностью менее 20 минут в связи с неявкой стороны ответчика, отложение дела обусловлено необходимостью сбора доказательств, вызова свидетеля, роль представителя истцов в судебных заседаниях сводилась к повторению в каждом заседании одних и тех же доводов; материальная ценность защищенного права составляет 39 390 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в лице законного представителя ФИО6, в равных долях в счет возмещения ущерба 39 390 рублей, расходы на проведение оценки 8 700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 19 416 рублей, государственную пошлину 1 382 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Возвратить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в лице законного представителя ФИО6, в равных долях государственную пошлину из бюджета в размере 446 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2024 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-105/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева