Решение № 2-1638/2020 2-1638/2020~М-1314/2020 М-1314/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1638/2020

УИД 31RS0016-01-2020-001556-80 Дело № 2-1638/2020


Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Ольховик А.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1 (по ордеру), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором (после уточнения исковых требований) просила признать распространенные в отношении нее ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней после вступления решения в законную силу разместить на странице пользователя Союз автомобилистов Белогорья в социальной сети «Однокласники» на странице пользователя П в социальной сети «В Контакте» не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2019 года в отношении истца занимающую должность старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды-консультанта зонального отдела государственного экологического надзора №1 Управления экологического надзора Белгородской области ФИО4 на странице пользователя Союз автомобилистов Белогорья в социальной сети «Одноклассники» посредством аккаунта <адрес> и на странице пользователя П в социальной сети «В Контакте» посредством аккаунта <адрес> были распространены не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения следующего содержания:

«<сведения>

<сведения>

<сведения>

Эти же сведения 06 ноября 2019 года ФИО4 направлены в Центральное управление Ростехнадзора, которые в последующем были перенаправлены Правительству Белгородской области и поступили в Управление Экоохотнадзора Белгородской области.

Указанные оспариваемые истцом сведения, по ее мнению, носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о причастности ФИО3 к незаконным действиям, поэтому распространенные не соответствующие действительности и порочащие сведения формируют отрицательное общественное мнение о человеческих и профессиональных качествах истца и вызывают к ней недоверие, оспариваемыми сведениями создается отрицательная характеристика деятельности ФИО3

Дело инициировано иском ФИО3, в котором просила:

1.Признать сведения, распространенные 06 ноября 2019 года ФИО4 на странице пользователя Союз автомобилистов Белогорья в социальной сети «Одноклассники» посредством аккаунта <адрес> и на странице пользователя П в социальной сети «В Контакте» посредством аккаунта <адрес> :

«<сведения>

<сведения>

<сведения>»., не соответствующими действительности, порочащими мои честь, достоинство и деловую репутацию.?

2. Признать сведения, распространенные в обращении ФИО4 06 ноября 2019 года в Центральное управление Ростехнадзора, перенаправленное Правительству Белгородской области и поступившее в Управление Экоохотнадзора Белгородской области:

«<сведения>

<сведения>

<сведения>»., не соответствующими действительности, порочащими мои честь, достоинство и деловую репутацию.?

3. Обязать ФИО4 разместить на странице пользователя Союз автомобилистов Белогорья в социальной сети «Одноклассники» и на странице пользователя П в социальной сети «В Контакте» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу заявление с опровержением ранее распространенной информации:

«<сведения>

<сведения>

<сведения>?

4. Взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ФИО5 в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ФИО6 в сумме 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Представитель истца ФИО1 (по ордеру) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске и заявлении о его уточнении (л.д. 135-137).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку сведения, распространенные им в социальной сети «Одноклассники» и в социальной сети «В Контакте», а также в обращении, соответствуют действительности.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 23 Конституции России закреплено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 в п. 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что для удовлетворения иска должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО3 приказом начальника Управления экологического надзора Белгородской области № № от 01 июня 2018 года назначена на должность государственной гражданской службы Белгородской области консультантом зонального отдела государственного экологического надзора №1 управления экологического надзора Белгородской области.

Согласно пункта 3.13 Должностного регламента консультанта зонального отдела государственного экологического надзора №1 управления экологического надзора Белгородской области, консультант отдела выполняет обязанности в том числе, выявляет административные правонарушения в области охраны окружающей среды и составляет по ним документы для привлечения к административной ответственности лиц, допустивших нарушения законодательства.

Из материалов дела №№ об административном правонарушении следует, что 17 сентября 2018 года в 09 ч.30 мин. в зональный отдел государственного экологического надзора №1 поступило сообщение оператора ППВК ФИО26. о том, что во время дежурства 16.09.2018 в 12 час. 35 мин. в <адрес> согласно графика проведения весового контроля перевозок грузов по Белгородской области, государственным инспектором МУГАДН ЦФО П.В.А.. был остановлен автомобиль: КАМАЗ с гос. номером № с п/прицепом №. После законного требования сотрудника Ространснадзора предоставить документы, согласно ПДД РФ и пройти весовой контроль, водитель данного транспортного средства проигнорировал. После чего, водитель транспортного средства вышел из машины, открыл борта, вследствие чего, содержимое кузова-зерноотходов сои высыпалось на обочину. Сопроводительных документов ФИО27. на груз не представил. Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району составили административный материал по ст. 12.3. ч.2 КоАП РФ.

18 октября 2018 года старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО28 вынесено Постановлением № № по делу об административном правонарушении, которым ФИО29 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО30 26 марта 2019 г. обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с жалобой, где также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица.

Определением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО31. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 18 октября 2018 г.

Представитель ФИО32 обжаловала определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2019 г. в Белгородский областной суд.

Определением судьи Белгородского областного суда от 27 мая 2019г. жалоба представителя ФИО33 оставлена без удовлетворения, а определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2019г.- без изменения.

9 июля 2019 г. в Яковлевский районный суд Белгородской области поступил протест прокурора Яковлевского района Белгородской области на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 18 октября 2018г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования данного постановления должностного лица.

Определением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 22 июля 2019г. прокурору Яковлевского района Белгородской области отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 18 октября 2018г.

Определением судьи Белгородского областного суда от 26 августа 2019г. определение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 22 июля 2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Яковлевского района Белгородской области о восстановлении пропущенного срока опротестования постановления старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 18 октября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО34., оставлено без изменения, а протест прокурора Яковлевского района Белгородской области и жалоба ФИО35.- без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06 ноября 2019 года в отношении истца ответчиком ФИО2 на странице пользователя Союз автомобилистов Белогорья в социальной сети «Одноклассники» посредством аккаунта <адрес> и на странице пользователя П в социальной сети «В Контакте» посредством аккаунта <адрес> были распространены сведения следующего содержания:

«<сведения>

<сведения>

<сведения>…».

06 ноября 2019 года вышеуказанные сведения ФИО2 направил в Центральное управление Ростехнадзора, которые в последующем были перенаправлены Правительству Белгородской области и поступили в Управление Экоохотнадзора Белгородской области.

Факт распространения в отношении истца указанных выше сведений ответчиком не оспаривается и подтверждается нотариально удостоверенным нотариусом ФИО6 протоколом осмотра сайта в сети интернет от 07.12.2019 по адресу: <адрес> и нотариально удостоверенным нотариусом ФИО5 протоколом осмотра сайта в сети интернет от 25.12.2019 по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта эксперт» Минюста России №№ от 03.08.2020 года, составленному на основании определения суда, в тексте размещенном в социальной сети «Одноклассники» от имени пользователя (группы) «Союз автомобилистов Белогорья» на интернет-странице <адрес> и в социальной сети «В Контакте» в группе П от имени пользователя «Леонид-Сергеевич Каплий» на интернет-странице <адрес>, а также в электронном обращении от имени ФИО2 в центральное управление Ростехнадзора от 06.11.2019, содержится негативная информация о ФИО3, выраженная в следующих формах:

<сведения>

<сведения>

<сведения>

<сведения>

<сведения>

<сведения>

<сведения>

<сведения>

Оценивая судебную лингвистическую экспертизу, суд указывает, что экспертом проведен надлежащий анализ представленных для проведения экспертизы материалов: даны ответы по всем поставленным вопросам с учетом особенностей предмета исследования, указаны методы проведения оценки. В отношении спорных высказываний эксперт дал оценку каждому исследуемому фрагменту на предмет отнесения к предположению (мнению), утверждению о фактах и событиях, дополняя оценкой того, соотносится ли подаваемая информация именно с деятельностью истца, как должностного лица. Эксперт подтвердил, что преимущественное большинство высказываний признаются им утверждениями о фактах и событиях, отрицательно характеризует деятельность истца как должностного лица.

Принимая решение, суд, помимо вышеуказанного экспертного заключения, учитывает влияние общего контекста при воздействии текста на читателей. Оценка контекста подачи информации, в котором сведения в совокупности воспринимаются конечным адресатом, по мнению суда, играет существенную роль. Права истца нарушаются не употреблением в отношении ее напрямую негативных высказываний, а подрывом ее репутации и умалением ее чести и достоинства планомерным распространением о ней негативно окрашенных сведений, обладающих явным эмоционально отрицательным контекстом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт распространения сведений об истце нашел подтверждение в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 152, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с учетом заключения эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, распространенные в тексте, размещенном в социальной сети «Одноклассники» от имени пользователя (группы) «Союз автомобилистов Белогорья» на интернет-странице <адрес> и в социальной сети «В Контакте» в группе П от имени пользователя «Леонид-Сергеевич Каплий» на интернет-странице <адрес>, а также в электронном обращении от имени ФИО2 в центральное управление Ростехнадзора от 06.11.2019, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, и не соответствуют действительности. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, следовательно, имеются основания о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда.

При разрешении требований ФИО3 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, прямо предусмотрена ч.5 ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Поскольку распространенные ФИО2 в социальной сети «Одноклассники», в социальной сети «В Контакте», в обращении сведения, признанные судом порочащими по вышеизложенным основаниям, они умаляют честь и достоинство истца, то данное обстоятельство влечет причинение истцу морального вреда.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание характер и содержание оспариваемых сведений, способ их распространения, то обстоятельство, что данные сведения стали известны руководителю истца, степень причиненных физических и нравственных страданий, наличие отрицательных последствий для истца, в том числе в связи с формированием негативного мнения среди коллектива, учитывая ее деловые и профессиональные качества, исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, определенного судом в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 18000 руб., подлежат удовлетворению.

Расходы на юридические услуги, оцениваются судом с учетом относимости по настоящему делу, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Принимая во внимание, объем, категорию сложности рассмотрения дела, выполненной представителем истца работы, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд считает расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 18000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98, ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса ФИО5 в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса ФИО6 в сумме 10500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей., подтверждены соответствующими квитанциями, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные 06 ноября 2019 года ФИО4 на странице пользователя Союз автомобилистов Белогорья в социальной сети «Одноклассники» посредством аккаунта <адрес> и на странице пользователя П в социальной сети «В Контакте» посредством аккаунта <адрес>, а именно следящие факты:

<сведения>

<сведения>…»;

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 ведения, распространенные в обращении ФИО4 06 ноября 2019 года в Центральное управление Ростехнадзора, перенаправленное Правительству Белгородской области и поступившее в Управление Экоохотнадзора Белгородской области, а именно следующие факты:

<сведения>

<сведения>…»;

Обязать ФИО4 разместить на странице пользователя Союз автомобилистов Белогорья в социальной сети «Одноклассники» и на странице пользователя П в социальной сети «В Контакте» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу заявление с опровержением информации несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3:

<сведения>

<сведения>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса ФИО5 в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса ФИО6 в сумме 10500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 30.09.2020г.