Определение № 2-2727/2017 2-2727/2017~М-2208/2017 М-2208/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2727/2017

Дело № 2-2727/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

03 июля 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А..,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ОО УК «Наш Дом» заключен договор уступки права требования №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1

За период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ответчик не выполнял надлежащим образом обязанности по оплате за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: <адрес> в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ПАО «Мурманская ТЭЦ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о рассмотрении, ранее направила в суд отзыв на исковое заявление в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО УК "Наш Дом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом. Его явка в настоящее судебное заседание была признана обязательной.Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не явился в судебное заседание дважды, без уважительных причин.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился по вызову в суд и не представил суду надлежащих доказательства причин уважительности своей неявки. Явка истца была признана обязательной. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ПАО «Мурманская ТЭЦ» подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд вправе отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение - оставить без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Ж.А. Свиридова