Решение № 2-1168/2017 2-1168/2017~М-1204/2017 М-1204/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1168/2017

Дело № 2-1168/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании действительным договора ренты, признании права собственности на квартиру, признании недействительными договоров купли-продажи с приведением сторон в первоначальное положение, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру, обязании внести изменения в записи ЕГРП о собственниках квартиры, обязании прекратить право собственности на квартиру, осуществить регистрацию перехода права собственности на квартиру, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском после неоднократного уточнения к ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО13, ФИО7, ФИО8 о признании действительным договора ренты, признании права собственности на квартиру, признании недействительными договоров купли-продажи с приведением сторон в первоначальное положение, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру, обязании внести изменения в записи ЕГРП о собственниках квартиры, обязании прекратить право собственности на квартиру, осуществить регистрацию перехода права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ФИО10, имевший в собственности квартиру по адресу <адрес>, и умерший ДД.ММ.ГГГГ., распорядился всем своим имуществом, в том числе указанной квартирой, ДД.ММ.ГГГГ. составил завещание, по которому оставил все имущество истице, а также заключил ДД.ММ.ГГГГ. с истицей договор ренты с пожизненным содержанием. Истца полагает, что она собственником спорной квартиры, поскольку все формальности при заключении договора ренты были соблюдены, договор нотариально заверен, один экземпляр договора сдан в БТИ, и с этого момента считается заключенным, при жизни ФИО11 не пытался оспорить договор ренты, договор закону не противоречил, сторонами условия договора были исполнены: квартира была передана истице, а она исполняла обязанности по содержанию рентополучателя до самой его смерти. Несмотря на то, что указанный договор не расторгался и не признавался недействительным ФИО12, дочь ФИО11, вступила в наследство после его смерти и получила ДД.ММ.ГГГГ. свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировала свое право в ЕГРП. Наследство оформлялось на основании доверенности ФИО8, который, получив доверенность ФИО12 на продажу квартиры, продал квартиру ДД.ММ.ГГГГ. своей матери ФИО7 ФИО7 продала квартиру ФИО14, а они ФИО3 Все приобретатели спорной квартиры знали, что по спорной квартире рассматриваются дела в суде, присутствовали на заседаниях судов, сообщали о том, что знают, что квартира находится в споре, однако заключили сделки купли-продажи, в связи с чем они являются недобросовестными приобретателями, указанные сделки должны быть признаны недействительными.

В судебном заседании истица, ее представитель адвокат Кузнецова Л. З. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что спорную квартиру приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у С-вых, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области, на момент продажи никаких ограничений и обременений не имелось, как и на сегодняшний день, истица, ссылаясь на договор ренты от 1999г., не выполнила обязанности по его регистрации в установленном порядке, истицей пропущен срок исковой давности как по признанию ренты действительной, так и по оспариванию сделок купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО9 адвокат Борисова А. Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор ренты не был зарегистрирован в установленном порядке, истицей пропущен срок исковой давности по оспариваемой ею сделке купли-продажи спорной квартиры ФИО7 ФИО14, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что они являются добросовестными приобретателями, представила письменные возражения.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала, представила письменные возражения, указывая на то, что истицей договор ренты не был зарегистрирован при жизни ФИО11, дочь ФИО11 ФИО12 в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приняла наследство, состоящее из спорной квартиры, после принятия наследства распорядилась имуществом, продав квартиру ФИО14, договор был зарегистрирован в учреждении юстиции, при этом квартира не имела ограничений и обременений, ФИО8 участником сделок по спорной квартире не являлся, истица пропустила срок исковой давности по оспариванию сделок, о которых ей известно с ДД.ММ.ГГГГ., С-вы признаны добросовестными приобретателями спорной квартиры, прошли сроки давности и по признанию договора ренты действительным.

Ответчики ФИО8, ФИО4, ФИО13, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Исходя из этих положений закона, учитывая, что в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, договор пожизненного содержания с иждивением может считаться заключенным и создавать обязательства для его сторон лишь после его государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 596 ГК РФ договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, ничтожен.

Указанное правило, исходя из п. 2 ст. 601 ГК РФ, применяется и к договору пожизненного содержания с иждивением.Суд установил, что ФИО6 является собственником <адрес> по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. в Управлении Росреестра по Ростовской области. Из договора следует, что квартира свободна от притязаний иных лиц, доказательств иного суду не представлено. Доказательств того, что ответчице было известно о каком-либо споре по указанной квартире, суду не представлено.

Продавцы спорной квартиры ФИО4, ФИО9, несовершеннолетний В.А. являлись собственниками <адрес> по <адрес> по 1/3 доле на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. Согласно указанному договору купли-продажи ФИО7 продала, а С-вы купили спорную квартиру свободной от притязаний иных лиц.

Истица ФИО2 стороной указанной сделки не являлась, пропустила срок оспаривания сделки, об указанной сделке знала с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается решениями Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., оснований для восстановления данного срока не имеется, и об этом истицей не заявлялось.

ФИО7 спорная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного со ФИО12, право собственности было зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГг.

Истица, оспаривая данную сделку, пропустила срок для оспаривания сделки, о сделке ей было известно с 2000г., стороной указанной сделки истица не являлась.

Решением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, по иску ФИО2 к ФИО12 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, записи о регистрации права собственности на квартиру установлено, что ФИО12 своевременно подала заявление о принятии наследства, других наследников не выявлено, она получила свидетельство о праве на наследство, надлежащим образом оформила свое право собственности на наследственное имущество, распорядилась им, продав квартиру ФИО7, погасив долги умершего отца своему кредитору ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. квартиру у ФИО7 купила семья С-вых, оснований для признания указанных сделок недействительными, предусмотренных ст. 168-180 ГК РФ, не имеется. Третьими лицами в данном деле участвовали ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО13

Решением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, по иску ФИО2 к ФИО12 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество истице отказано в удовлетворении требований.

Суд полагает ФИО8 ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является правопреемником ФИО12, доверенность, выданная ему ФИО12 ДД.ММ.ГГГГг., закончила свое действие через три года, стороной оспариваемых сделок он не являлся.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 и ФИО2 был подписан договор ренты с пожизненным содержанием, согласно которому ФИО11 передает в собственность ФИО2 <адрес> по <адрес>, а ФИО2 обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, обеспечивать его питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО15 и подлежал государственной регистрации в установленном на тот момент законодательством порядке.

Из представленных Белокалитвинским МУП «БТИ» материалов, в том числе регистрационной книги, установлено, что указанный договор ренты не был зарегистрирован в органах БТИ. Согласно сведениям Управления Росреестра по Ростовской области не был он зарегистрирован и в данном учреждении.

Согласно свидетельству о смерти ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГг.

Указывая, что она осуществляла уход за ФИО11, следила за его самочувствием, своевременно оказывала медицинскую помощь, предоставляла ему питание, одежду, медикаменты, и, считая, что волеизъявление сторон о совершении рассматриваемой сделки было достигнуто, истица заявила указанные требования о признании сделки действительной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм права, суд не находит оснований для признания договора ренты действительным. При этом, суд исходит из того, что договор пожизненного содержания подлежит государственной регистрации, следовательно, права по нему возникают у сторон именно с этого момента.

В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий. А, следовательно, его нельзя считать заключенным.

Из материалов дела следует, что спорный договор пожизненного содержания с иждивением не прошел государственную регистрацию, ФИО2 за регистрацией данного договора не обращалась, подопечный ФИО11 скончалась спустя год после заключения договора.

Каких-либо доказательств действительности заключенной сделки суду не представлено.

Документы, подтверждающие передачу имущества в собственность истицы, отсутствуют, акт приема-передачи имущества не составлен. Достоверных и достаточных доказательств исполнения договорных обязательств истицей по уходу, обеспечению медикаментами, питанием, одеждой подопечного суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании действительным договора ренты, признании права собственности на квартиру, признании недействительными договоров купли-продажи с приведением сторон в первоначальное положение, признании недействительной регистрации права собственности на квартиру, обязании внести изменения в записи ЕГРП о собственниках квартиры, обязании прекратить право собственности на квартиру, осуществить регистрацию перехода права собственности на квартиру отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2017г.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА