Решение № 12-2390/2025 12-74/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 12-2390/2025

УИД 28RS0004-01-2025-008341-13

Дело № 12-74/2026 (12-2390/2025;)


Решение

по результатам рассмотрения жалобы на определение

по делу об административном правонарушении

«23» января 2026 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Стеблина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Амур Фильтр» Очкур О.Н. на определение начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 19 мая 2025 года № 5.10.42-654 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Амур Фильтр»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 апреля 2025 года № 10673342253466199527, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «Амур Фильтр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

16 мая 2025 года Очкур О.Н., действующий в интересах ООО «Амур Фильтр» на основании доверенности от 31 марта 2025 года, обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО.

Жалоба зарегистрирована в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО за номером 5.10.43-1167.

Определением начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 19 мая 2025 года № 5.10.42-654 жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» Очкур О.Н. от 16 мая 2025 года № 5.10.43-1167 возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, защитник ООО «Амур Фильтр» Очкур О.Н. обратился в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО с жалобой на указанное определение для направления ее в Благовещенский городской суд Амурской области. В жалобе защитник просит определение должностного лица от 19 мая 2025 года № 5.10.42-654 отменить, направить жалобу в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО для разрешения вопроса о ее направлении на рассмотрение в Ространснадзор РФ в порядке ст. 30.2 КоАП РФ. В обоснование указал, что должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не выполнены требования ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба возвращена в адрес заявителя незаконно, должностным лицом нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, указано, что определение о возвращении жалобы составлено в произвольной форме без соблюдения требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, письмом начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО СВ от 19 мая 2025 года № 5.10.42-654 жалоба Очкур О.Н. от 16.05.2025 г. № 5.10.43-1167 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 апреля 2025 года № 10673342253466199527, вынесенное в отношении ООО «Амур Фильтр» в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, возвращена в адрес генерального директора «Амур Фильтр» ДЛ, как ошибочно направленная в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО, с разъяснением предусмотренного ст. 30.2 КоАП РФ порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Письмо начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО СВ от 19 мая 2025 года № 5.10.42-654 по своему правовому характеру соответствует определению о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ч.ч. 1, 3 ст. 30.2 КоАП РФ, именно за заявителем закреплено право выбора на подачу жалобы в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из жалобы Очкур О.Н. от 16.05.2025 г. № 5.10.43-1167 следует, что данная жалоба на постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО адресована ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО для направления в Ространснадзор РФ.

При подаче жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, в суд необходимо учитывать правовую позицию, сформулированную в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при определении территориальной подсудности дел необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно правовому подходу, закрепленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 г. № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области», впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 кодекса, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Получив поступившую в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 19 мая 2025 года жалобу Очкур О.Н. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 апреля 2025 года № 10673342253466199527, вынесенное в отношении ООО «Амур Фильтр» в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по факту правонарушения, зафиксированного в Республике Бурятии, и полагая ее ошибочно направленной, руководитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО СВ возвратил ее заявителю письмом от 19.05.2025 г. № 5.10.42-654 и разъяснил предусмотренный частями 1 и 3 статьи 30.2 КоАП РФ порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Такое регулирование направлено на исправление ошибок, допущенных при определении подсудности (подведомственности) дел об административных правонарушениях, гарантируя тем самым право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимую составляющую - право на законный суд (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 г. № 2131-О и от 09.07.2020 г. № 1638-О).

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) в частности на автомобильном транспорте и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункты 1,4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 398).

Приказом Ространснадзора от 15.08.2023 г. № ВБ-261фс утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

Приказом Ространснадзора от 05.03.2024 г. № ВБ-84фс утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу.

Указанные территориальные органы межрегионального уровня включены в структуру Ространснадзора для реализации функции по федеральному государственному контролю (надзору) на транспорте на территориях конкретных субъектов Российской Федерации, составляющих Центральный федеральный округ и Дальневосточный федеральный округ, соответственно.

Как следует из жалобы Очкур О.Н. от 16.05.2025 г. № 5.10.43-1167, она подана в Межрегиональное территориальное управление по Дальневосточному федеральному округу не для целей проверки должностными лицами указанного территориального отделения Ространснадзора законности постановления по делу об административном правонарушении, а исключительно для направления в вышестоящий орган – Ространснадзор.

Следовательно, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 апреля 2025 года № 10673342253466199527 не было обжаловано должностному лицу ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО, вследствие чего оснований для применения положений ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в данном случае не имелось.

Подав жалобу на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 апреля 2025 года № 10673342253466199527 через ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО для направления в вышестоящий орган – Ространснадзор, заявитель процессуально не заблуждался, а совершил действия, направленные на преодоление установленного КоАП РФ порядка обжалования постановлений, решений, вынесенных по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО, в том числе по доводам жалобы защитника Очкур О.Н., судья не усматривает, оспариваемое определение от 19 мая 2025 года № 5.10.42-654 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО СВ от 19 мая 2025 года № 5.10.42-654 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Амур Фильтр» оставить без изменения, а жалобу защитника Очкур О.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда М.В. Стеблина