Решение № 12-284/2024 7-2160/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 12-284/2024

Дело № 7-2160/2024

(в районном суде № 12-284/2024) Судья Суворова Л.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 19 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая д. 48 к. 3 с.А кв. 11,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. №... от 01 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 23.10.2023 в 15:13:07 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная у д. 128, к. 1, от ФИО2 ул. к Туристской ул. (боковой проезд), Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства KAIYI E5 с государственным регистрационным знаком №....

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. №... от 01 ноября 2023 года отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекращено.

Временно исполняющий обязанности председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Л.А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела, вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является необоснованным.

Временно исполняющий обязанности председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Л.А.В., в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что по его мнению действия дорожного знака 3.27 распространяется на правую сторону, Комитетом по транспорту не установлена его личность, в постановлении указано место рождения – Грузия, в то время как ФИО1 родился в <адрес>, в постановлении указано иное место совершения правонарушения, чем это видно из фотофиксации.

Начальник сектора подготовки к рассмотрению жалоб в внесудебном порядке отдела рассмотрения жалоб Управления административной практики Комитета по транспорту К.С.И., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении от 01 ноября 2023 года, 23.10.2023 в 15:13:07 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная у д. 128, к. 1, от ФИО2 ул. к Туристской ул. (боковой проезд), Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства KAIYI E5 с государственным регистрационным знаком №....

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон-А, заводской номер РА0214, свидетельство о поверке № С-СП/28-11-2022/205646761 со сроком действия до 27.11.2023.

На основании изложенных обстоятельства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, должностными лицами Комитета по транспорту при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не было учтено следующее.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2, а также установкой знака 5.29 или 6.4.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.Приведенными положениями Правил дорожного движения предусмотрено уменьшение зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена» при установлении в конце такой зоны повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2, а также установкой знака 5.29 или 6.4.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», областью применения которого является установление правил применения технических средств организации дорожного движения, в частности, дорожных знаков по ГОСТ Р 52290 на всех улицах и дорогах.

В соответствии с пунктом 4.3 этого стандарта, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Из представленного ответа СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», следует, что установленные на проезжей части дороги ул. Школьной у д. 128 к.1 и в боковом проезде, не способствуют однозначному пониманию водителями зоны действия введенного ограничения, в связи с чем принято решение о целесообразности установки повторных знаков.

На приобщенной к жалобе фотографии видно, что дорожный знак 3.27 установлен на разделительном островке, между правой стороной ул. Школьной и левой стороной примыкающего к ней бокового проезда (кармана). Данный дорожный знак установлен в крайнем левом положении на разделительном островке. Факт расположения автомобиля ФИО1 в боковом проезде, а не на проезжей части ул. Школьной не оспаривается, обжалуемое постановление содержит прямое указание на нахождение автомобиля в боковом проезде. Расположение данного знака в указанном месте подтверждено схемой дислокации дорожных знаков.

Вместе с тем, установить, на какую сторону проезжей части: на правую сторону ул. Школьной или на левую сторону примыкающего к ней бокового проезда распространяется действие дорожного знака 3.27 в данном случае не представляется возможным.

Установка дорожного знака 3.27 подобным образом вводит участников дорожного движения в заблуждение относительно стороны дороги, на которую знак распространяет действие.

Таким образом, судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга пришел к правильному выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что дорожный знак 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ, размещенный на проезжей части ул. Школьная у д. 128 корп. 1, распространял свое действие на боковой проезд, где был припаркован автомобиль ФИО1 в ходе производства по настоящему делу добыто не было, и во вмененный период нарушений ФИО1 не допущено.

Судом обоснованно учтено, что в числе сведений о лице должностным лицом указано место рождения ФИО1 - Грузия, тогда как фактически, согласно представленному паспорту, он является уроженцем <адрес>.

Вместе с тем, учитывая, что вменяемое в вину ФИО1 административное правонарушение выражается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, зафиксированном работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, в сформированном должностным лицом материале при квалификации действий ФИО1 должны быть представлены маршруты движения специально оборудованного автомобиля.

В материалы дела об административном правонарушении Комитетом по транспорту не представлены сведения о маршруте движения специально оборудованного автомобиля, действующего в момент совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, - 23 октября 2023 года.

Копия маршрута движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27 – 3.30 на территории Приморского района Санкт-Петербурга, утв. заместителем председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. 01.02.2022, представлена в материалы дела не в полном объеме, свидетельствует о его недопустимости.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении судьи районного суда, однако не содержат правовых оснований для отмены либо изменения указанного судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Само по себе несогласие должностного лица с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. №... от 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева