Решение № 2-334/2025 2-334/2025(2-3696/2024;)~М-2969/2024 2-3696/2024 М-2969/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-334/2025

УИД №

Дело № 2-334/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Сергеевой М.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя истца ООО «Таттранском» - ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ООО «Таттранском» к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

установил:

ООО «Таттранском» ( правопреемник ФИО1) обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком <адрес> и просит обязать ФИО4 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем освобождения от принадлежащей ему техники, стройматериалов, демонтажа пристроя № и пристроя №, примыкающего к зданию с кадастровым №. Запретить ответчику осуществлять стоянку автотранспорта (парковку), а также складирование строительных материалов на земельном участке с кадастровым №, взыскать с ФИО4 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

ФИО1, с учетом проведенного по делу правопреемства по требованиям в отношении которых в настоящее время выступает истец ООО «Таттранском», просит обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 250 кв.м в составе земельного участка с кадастровым № (ныне №), путем освобождения от размещения на нем его техники.

В обоснование иска указано, что ответчик самоуправно разместил на принадлежащем ООО «Таттранском» земельном участке два КАМАЗа с прицепами, Газель, а также различные стройматериалы, бетонные плиты и прочее имущество, незаконно возвел два пристроя к зданию «мазутного хозяйства» с кадастровым №, принадлежащего ответчику. В пользовании истца ФИО1 на основании договора аренды 222-А от 10 декабря 2024 года, заключенного с ФИО5, находится часть земельного участка с кадастровым №, площадью 250 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные здания, склад, железнодорожные пути, на котором ответчик самоуправно разместил большегрузный транспорт.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что на части земельного участка площадью 250 кв.м., который входит в земельный участок с кадастровым №, ответчик незаконно разметил автотехнику: тягач государственный номер № и самосвал государственный номер №. Указанную технику ФИО4 переставил с земельного участка с кадастровым №, когда к нему были предъявлены первоначальные исковые требования.

Представитель истца ООО «Таттранском» в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что его доверитель является правообладателем земельного участка с кадастровым №, на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2024 года, заключенного между Б-выми и ООО «Таттранском», право собственности за ООО «Таттранском» на указанный объект зарегистрировано 05 февраля 2025 года. Ответчик незаконно возвел на его земельном участке 2 пристроя в своему зданию, разместил, стройматериалы, транспортное средство Газель. Ранее на земельном участке находился также большегрузный транспорт, который ФИО4 переставил на земельный участок, находящийся в аренде у ФИО1

Ответчик ФИО4 ранее в судебных заседаниях пояснял, что готов демонтировать пристрой № весной, убрать транспортное средство Газель в здание мазутного хозяйства, вывезти спецтехнику после ремонта. В последующем иск не признал, указав, что в настоящее время обратился в Росреестр о внесении изменений в кадастровую стоимость его объекта, с включением в его стоимость вспомогательных помещений, в результате чего увеличится площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания мазутного хозяйства с кадастровым №. Пристрой № расположен в пределах арендуемого им земельного участка с кадастровым №. Оснований для возложения на него обязанности убрать спецтехнику и автомобиль Газель не имеется, поскольку он не является правообладателем спорного имущества (транспортные средства принадлежат сыну и ООО «АТК», где учредителем является его супруга). Также пояснил, что на момент рассмотрения дела вывез бетонные плиты, освободив часть земельного участка с кадастровым №, транспортное средство Газель и стройматериалы будут перенесены в здание мазутного хозяйства после заливки второго слоя бетона на полу.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что часть земельного участка (250 кв.м.) с кадастровым № на основании договора аренды от 10 декабря 2024 года передана ФИО1 На указанной части земельного участка ФИО4 разместил свою технику без согласия с правообладателем.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 25 января 2024 года по делу № за ФИО4 признано право пользования земельным участком <адрес> на условиях договора аренды, установлена плата за пользование указанным земельным участком в размере 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка в год. Также в пользу ФИО4 установлен сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером и находящемуся на нем зданию с кадастровым <адрес>, взыскана компенсация с ФИО4 в пользу ФИО1 за пользование частью принадлежащих собственнику земельных участков в размере 45958,79 руб. в год (3839,90 руб.) в месяц, с индексацией с учетом изменения кадастровой стоимости земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2024 года решение Кировского районного суда города Перми от 25 января 2024 года изменено в части разрешения требований ФИО4 об определении порядка пользования земельными участками на условиях аренды, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Урегулировать разногласия, возникшие между ФИО4 и ФИО1 при заключении договора аренды земельного участка. Определить существенные условия договора аренды земельного участка: стороны договора - арендодатель ФИО1, арендатор ФИО4, предмет договора - земельный участок <адрес>, вид разрешенного использования - производственные здания, склад, железнодорожные пути: размер арендной платы за владение и пользование земельным участком - 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка в год». В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Перми по делу №, вступившим в законную силу 14 января 2025 года, на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) для проезда автотранспорта по служащему земельному участку, установленному решением Кировского районного суда г. Перми от 25 января 2024 года.

ФИО4 является собственником нежилого здания мазутного хозяйства с кадастровым №, расположенного по <адрес> на земельном участке с кадастровым № (л.д. 45-48).

Правообладателем земельного участка <адрес> (который входит в состав земельного участка с кадастровым №) являлся ФИО1 (л.д. 106), а с 05 февраля 2025 года – ООО «Таттранском» (л.д. 164), ФИО4 использует земельный участок площадью 80 км.м. на условиях договора аренды, установленных решением Кировского районного суда г. Перми от 25 января 2024 года, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 16 мая 2024 года.

На земельном участке с кадастровым № (собственник ООО «Таттранском») расположено здание мазутного хозяйства с кадастровым № (собственник ФИО4) в границах земельного участка с кадастровым № (арендатор ФИО4).

За пределами арендуемого земельного участка с кадастровым № ФИО4 разместил навес к зданию с кадастровым № и пристрой.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым № в отсутствие согласия правообладателя, что подтверждается материалами натурного обследования кадастрового инженера Ш. и схемой расположения построек на актуальном кадастровом плане территорий (л.д. 113-114).

В силу статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Размещение спорных объектов на земельном участке осуществлено без согласия собственника, поэтому требования ООО «Таттранском» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что пристрой № находится в границах арендуемого им земельного участка не подтверждены.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика том, что для эксплуатации вспомогательных сооружений к основному зданию мазутного хозяйства (приемная эстакада, протяженностью 90 м., резервуары для хранения мазута (2 шт.) объемом 1000 куб.м., система паро-, мазутопроводов, бассейн для испарения подтоварной воды, проезд, площадка для хранения фасованных нефтепродуктов) требуется земельный участок большей площадью, в пределах которого располагаются ныне существующие пристрои, поскольку указанные доводы уже были предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения гражданского дела № и по которому площадь земельного участка под здание мазутного хозяйства определена в размере 80 кв.м.

Также в судебном заседании установлено, что на территории земельного участка с кадастровым № ответчик разместил транспортное средство Газель государственный номер № и самосвал государственный №, а также строительные материалы, что подтверждается записью видеофайла (л.д.6), и не оспаривалось ФИО4 в судебном заседании.

В период рассмотрения гражданского дела ФИО4 переместил транспортные средства тягач государственный № и самосвал государственный № на территорию земельного участка площадью 250 км.в. с кадастровым №, который находится в пользовании ФИО1 на основании договора аренды.

В судебном заседании ФИО4, не отрицая факт нахождения техники на принадлежащем истцу ФИО1 на основании договора аренды земельного участка, возражал против удовлетворения требований о возложении на него обязанностей освободить земельный участок, ссылаясь на то обстоятельство, что указанные транспортные средства ему не принадлежат, собственником спецтехники является его сын, а транспортного средства Газель - ООО «АТК», однако указанные пояснения судом не принимаются, по следующим основаниям.

На протяжении всего рассмотрения дела ответчик принимал решения о перемещении техники, называл сроки освобождения земельного участка, однако впоследствии избрал поведение противоречащее предыдущим заверениям и утверждениям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Возражения ответчика расцениваются судом, как противоречивое и непоследовательное поведение (принцип эстоппель).

То обстоятельство, что в материалы дела представлены сведения о принадлежности транспортных средств сыну ответчика и пояснения ответчика о принадлежности транспортного средства Газель ООО «АКТ», где учредителем является супруга ответчика, говорит лишь о том, что между указанными лицами существует взаимосвязь, которая влияет на их бизнес-решения и другие аспекты деятельности, которые находятся под контролем ФИО4 и имеют взаимные интересы.

Учитывая изложенное, требования истцов в части освобождения земельных участков с кадастровым № (от транспортного средства Газель государственной № и стройматериалов) и с кадастровым № (ныне входящий в состав земельного участка с кадастровым №) от специальной техники (тягач государственный № и самосвал государственный №) являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 9000 рублей (л.д. 8, 40, 112), которая в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в размере 3 000 рублей в пользу ФИО1, 6 000 рублей – в пользу ООО «Таттранском».

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, оплаченной ООО «Таттранском» при подаче заявления о процессуальном правопреемстве взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос пристроев определяется судом с учетом характеристик спорных объектов и реального времени на их демонтаж - в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Установленный срок суд считает разумным и достаточным для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки в размере 2000 рублей, суд учитывает, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и при определении ее размера принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, в силу которых, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Таттранском» к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № удовлетворить.

Обязать ФИО4 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым № путем демонтажа пристроя с координатами поворотных точек:

Обозначение характерных точек

Координаты, м

Х

У

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

и пристроя с координатами поворотных точек:

Обозначение характерных точек

Координаты, м

Х

У

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

к зданию с кадастровым №, а также освободить земельный участок от принадлежащей ему техники и стройматериалов.

В случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Таттранском» (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Запретить ФИО4 складирование строительных материалов, парковку (стоянку) транспортных средств, не связанную с погрузкой и разгрузкой, а также с осуществлением работ по ремонту и обслуживанию здания с кадастровым № на земельном участке <адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Таттранском» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 250 кв.м в составе земельного участка <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО4 освободить земельный участок <адрес>) от размещения его техники.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.