Апелляционное постановление № 22-2266/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 4/16-164/2021

Материал № 22-2266 судья Скворцова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

адвоката Панкратовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Щекино Тульской области Харчикова А.Ю. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 8 июля 2021 года, которым

удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного

ФИО2, <данные изъяты>, отбывающего наказание в виде 6 лет лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 12 сентября 2017 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ; начало срока 12.03.2017, конец срока <данные изъяты>,

и постановлено:

заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 12 сентября 2017 года исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 4 дня (за вычетом в календарном исчислении срока содержания под стражей со дня вынесения настоящего постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения) с удержанием 15 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Панкратовой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановлением от 8 июля 2021 года удовлетворил.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Щекино Тульской области Харчиков А.Ю. выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Считает, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку наличие поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного и его перевоспитания, и о том, что он твердо встал на путь исправления.

Полагает, что положительные проявления в его поведении и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, не могут служить достаточным основанием для замены ему наказания, цели наказания не достигнуты.

Считая, что суд также не учел позицию представителя прокуратуры, высказывающегося против удовлетворения ходатайства осужденного, просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО2 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО2 возражает против его удовлетворения и отмены постановления суда.

Обращая внимание, что потерпевший ФИО1 и представитель гражданского истца – <данные изъяты> не возражали против удовлетворения его ходатайства, просит постановление признать законным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что ФИО2 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ФИО2 содержится в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 27.08.2020, где к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, беседы профилактического характера с ним не проводились, за время отбывания наказания осужденный характеризуется положительно, имеет 12 поощрений за добросовестный труд и за участие в подготовке ко «Дню колонии», трудоустроен, с апреля 2019 отбывал наказание в облегченных условиях, в июне 2019 окончил ФКПОУ <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>», активно участвует в воспитательных мероприятиях, исполнительных листов и алиментов не имеет.

На профилактическом учете осужденный ФИО2 не состоит, дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны, имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и и нормы человеческого общежития соблюдает, поддерживает социальные связи с родственниками, привлекался к выполнению работ и благоустройству территории и объектов учреждения.

Администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО2 является целесообразной.

Так, из исследованных материалов видно, что в течение всего времени отбывания наказания он характеризуется только положительно, постоянно работал, обучался, возместил потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб - денежные средства в сумме 38094 рубля в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, установленный в приговоре.

Разрешая ходатайство, суд в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство ФИО2, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО2, и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Также суд учел наличие у ФИО2 постоянного места жительства и то, что его способность к труду ничем не ограничена.

Вывод суда о том, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты путем замены ему наказания более мягким видом, то есть для полного исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, является обоснованным, сделанным на основании всех имеющихся сведений, необходимых для принятия соответствующего решения.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 8 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья