Решение № 2-969/2025 2-969/2025~М-225/2025 М-225/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-969/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусагалиевой Г.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО7 <данные изъяты> к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>», администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>», с привлечением третьего лица ФКУ администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» о взыскании суммы ущерба, причиненного падением дерева,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов у <адрес> в результате падения дерева поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Киа Спортедж, государственный регистрационный номер <***>. При этом размер ущерба составил 521800 рублей. Для определения размера ущерба им понесены расходы на экспертизу в размере 7000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» сумму ущерба в размере 521800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15436 рублей.

В последующем представитель истца уточнил заявленные требования, указав, что дерево упало у <адрес>, указанный участок согласно исследованиям ООО «Георесурс» расположен на землях общего пользования, просила также взыскать с ответчика расходы на выполнение кадастровых работ в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнений, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>», администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Представитель третьего лица финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов у <адрес> в результате падения дерева поврежден автомобиль марки KIA Спортедж, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно исследованиям ООО «Георесурс» объект (дерево) расположено на землях общего пользования.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотоматериалами и ответчиком не оспаривались.

Доказательств того, что дерево росло на земельном участке, принадлежащем на праве собственности собственникам многоквартирного жилого дома по указанному адресу, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

В связи с этим суд исходит из того, что упавшее дерево произрастало на землях, находящихся в собственности муниципального образования «ФИО3 <адрес>».

В соответствии с требованиями пункта 1.1 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "<адрес>", утвержденного ФИО1 муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГг. №, управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "<адрес>" (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования "<адрес>".

Согласно пунктам 2.1.8, ДД.ММ.ГГГГ указанного Положения, управление осуществляет следующие полномочия: организует работы по благоустройству территории муниципального образования "<адрес>", включая освещение улиц, озеленение и уборку территории, охрану, защиту, воспроизводство ФИО3 лесов, расположенных в границах муниципального образования "<адрес>"; организует и обеспечивает предоставление муниципальных услуг в соответствии с административными регламентами по вопросам, отнесенным к компетенции Управления, в части: выдачи разрешений на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования "<адрес>".

В соответствии с требованиями Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>", утвержденных ФИО1 муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГг. № для целей настоящих Правил используются следующие основные понятия: зеленые насаждения - древесная, древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая ФИО3 леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

В силу пункта 1.8. указанных Правил на территории муниципального образования "<адрес>" запрещено: снос, вырубка деревьев, кустарников и обнажение корней без разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования "<адрес>", выдаваемого в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации муниципального образования "<адрес>", за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам.

Согласно требованиям Раздела 6 Приложения № Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>", утвержденных ФИО1 муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГг. №, санитарная обрезка (удаление сухих сучьев, поврежденных ветвей, прореживание, удаление поросли) должна производиться 1 раз в год, а снос сухих, больных деревьев по мере необходимости.

Однако указанная обязанность ответчиком не исполнялась, в результате чего произошло падение дерева на автомобиль истца.

Доказательств обратного в нарушение требований закона ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 521800 рублей.

Указанная оценка ответчиком не оспорена, иная оценка ущерба не представлена, в связи с чем принимается судом во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 521800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в части расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, принимает во внимание категорию спора, объем выполненной представителем истца работы.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем истца работы

Учитывая требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату оценки в размере 7000 рублей, расходы на выполнение кадастровых работ в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15436 рублей.

Доказательства несения стороной этих расходов в деле имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 оглы к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>», администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» о взыскании суммы ущерба, причиненного падением дерева удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования «ФИО3 <адрес>» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» за счет средств казны муниципального образования «ФИО3 <адрес>» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Советским РОВД <адрес>, ущерб, причиненный падением дерева в размере 521 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 7000 рублей, расходы на выполнение кадастровых работ в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15436 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное ФИО1, заявление об отмене этого ФИО1 суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого ФИО1.

Ответчиком заочное ФИО1 суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого ФИО1 суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное ФИО1 суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого ФИО1 суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Мусагалиева