Решение № 2-1050/2017 2-1050/2017~М-1065/2017 М-1065/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1050/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 октября 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи- Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания- Алдошиной С.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Невинномысского городского нотариального округа <адрес> ФИО3 и зарегистрированной в реестре за №,

ответчика-ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП; <данные изъяты> рублей за выполнение услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП; <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг представителем; <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и <данные изъяты> рублей за изготовление нотариусом доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 подержал заявленные требования истца и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут вблизи <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ФИО1, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

Истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику, которым была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки стоимости ущерба ФИО1 оплатила эксперту-технику <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вина водителей ФИО1 и ФИО4 в ДТП признана обоюдной, поэтому истец ФИО1 просит взыскать 50% от стоимости расходов на восстановительный ремонт её автомобиля, т.е. <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в порядке п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, заключила соглашение с НП «Центр правовой защиты» для оказания ей юридических услуг и оплатила <данные изъяты> рублей. Просит удовлетворить заявленные требования истца ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. В судебном заседании участвовал её представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО4 признал заявленные исковые требования в части: суммы не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за уплату государственной пошлины и <данные изъяты> рублей в счет услуг нотариуса за изготовление доверенности. В части взыскания представительских услуг в суде в размере <данные изъяты> рублей считает сумму слишком завышенной и просил её снизить.

Выслушав мнение представителя истца ФИО1-ФИО2, ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Причиненный ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет услуги нотариуса за изготовление доверенности представителю признаны ответчиком ФИО4, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание то, что признание иска ответчиком сделано добровольно, суд приходит к выводу о том, что признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет <данные изъяты> копейки.

Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет <данные изъяты> копеек, а поскольку вина в ДТП признана обоюдной, то ФИО1 обоснованно требует с ответчика 50% указанной стоимости, т.е. <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за выполнение услуги по определению стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств ФИО5 включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Сами результаты данного отчета ответчиком ФИО4 не оспариваются.

По смыслу действующего законодательства, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 оплатила за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, претензии не составлял, консультаций не проводил, вырабатывать правовую позицию по делу не было необходимости, так как дело не является сложным. Подготовка искового заявления включает в себя изучение документов.

С учетом характера рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей. в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены. Исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, спорных правоотношений которые не представляют большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требований надлежит отказать. Суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы за выдачу нотариусом доверенности на имя представителя в сумме 1490 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Данные судебные расходы подтверждены письменными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба в связи с ДТП и понесенных судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы за выполнение услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет услуг нотариуса за выдачу доверенности на имя представителя истца.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко