Решение № 2-1023/2018 2-1023/2018(2-3982/2017;)~М-3361/2017 2-3982/2017 М-3361/2017 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1023/2018

Дело № 2-1023/18

24RS0013-01-2017-004447-35

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивировало тем, что 7.09.2016 по ул. 9 Мая, 77 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. Согласно материалам административного производства в ДТП виновен ответчик, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> застрахован истцом на условиях КАСКО, страховая компания произвела выплату 735762 рубля, СК «Надежда», застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля Scania, возмещено 400000 рублей, просило взыскать с ответчика 335762 рубля, судебные расходы.

В последствие к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, САО «Надежда», ФИО3, ООО «Нордавтотранс» (л.д. 2,63,183-185).

Определением от 30.10.2018 произведена замена истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 192-194, 208-211). Привлеченные третьи лица ФИО2, САО «Надежда», ФИО3, ООО «Нордавтотранс» не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 204-207).

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» не подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владельцами источника повышенной опасности признаются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебных заседаниях ответчик вину в ДТП 7.09.2016 не оспаривал. Указывал, что собственником <данные изъяты> является ФИО3, которая состоит в браке с директором и учредителем ООО «Нордавтотранс». Автомобиль <данные изъяты> находился в распоряжении ООО «Нордавтотранс». Трудовые либо гражданско-правовые отношения ответчика с указанной организацией не оформлены. Однако, выполнял работы по заданию ООО «Нордавтотранс» в качестве водителя. Приезжал на работу практически каждый день, если не было работы, то уезжал, либо, что бы не приезжать, звонил. Автомобиль <данные изъяты> находился на территории ООО «Нордавтотранс», механик ООО «Нордавтотранс» выдавал ему ключ от машины, в офисе организации давали наряд, где указано, на каком предприятии забирать грузы и куда отвозить. Наряд, отчеты о топливе сдавал в ООО «Нордавтотранс». По истечении каждого месяца за выполненную работу получал деньги. Механик «Нордавтотранса» проводил предрейсовый осмотр. В день ДТП пришел на стоянку, где стоит техника ООО «Нордавтотранса», получил наряд, у механика- ключ от машины, во время выполнения задания произошло ДТП. Размер ущерба завышен, не согласен с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, доказательств в обоснование возражений, кроме пояснений, против указанного заключения не имеет.

Судом установлено, что 7.09.2016 по ул. 9 Мая, 77 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. Согласно справке ОГИБДД в административном материале в ДТП виновен ФИО1 (л.д. 16-17,76)

Автомобиль <данные изъяты> застрахован истцом на условиях КАСКО, страховая компания произвела выплату 735762 рубля, СК «Надежда», застраховавшая гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, возмещено 400000 рублей (л.д. 9-15,18-37).

Ответчику истцом направлена претензия о возмещении выплаченного страхового возмещения 335762 рубля (735762 рубля - 400000 рублей), предоставлен срок для добровольного возмещения в течение 14 дней (л.д. 38).

Собственником <данные изъяты> является ФИО3

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 570912 рублей, без учета износа- 645523 рубля (л.д. 132-140).

Оценивая совокупность исследованных доказательств по внутреннему убеждению: объяснений водителей в административном материале, место столкновение автомобилей, указанное на схеме ДТП, локализацию повреждений автомобилей, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 7.09.2016, указанные участниками ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, пояснения ответчика в судебных заседаниях, суд полагает виновным в ДТП ФИО1, который в нарушение п. 10.1 ПДД не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также должен был вести свой автомобиль с такой скоростью, которая бы позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

В действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, ответчиком не представлено.

Суд учитывает пояснения ответчика ФИО1 в судебных заседаниях о том, что собственником <данные изъяты> является ФИО3, которая состоит в браке с директором и учредителем ООО «Нордавтотранс». Автомобиль <данные изъяты> находится в распоряжении ООО «Нордавтотранс». Трудовые либо гражданско-правовые отношения ответчика с указанной организацией не оформлены. Однако, выполнял работы по заданию указанной организации в качестве водителя. Приезжал на работу практически каждый день, если не было работы, то уезжал, иногда звонил. Автомобиль <данные изъяты> находился на территории ООО «Нордавтотранс», механик ООО «Нордавтотранс» выдавал ему ключ от машины, в офисе организации давали наряд, где указано, в каком предприятии забирать грузы и куда отвозить. Наряд, отчеты о топливе сдавал в ООО «Нордавтотранс». По истечении каждого месяца за выполненную работу получал деньги. Механик «Нордавтотранса» проводил предрейсовый осмотр. В день ДТП пришел на стоянку, где стоит техника ООО «Нордавтотранса», получил в офисе наряд, без которого не выдаст механик ключи, у механика получил ключ от машины, во время исполнения задания ООО «Нордавтотранса» по перевозке около 20т. ПГС произошло ДТП.

Суд принимает во внимание, что истцом либо третьими лицами, в соответствии ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательство того, что в момент рассматриваемого ДТП, автомобиль <данные изъяты> передавался ФИО1 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, судом установлено, водитель ФИО1 управлял автомобилем по заданию и в интересах ООО «Нордавтотранс», ответственность за причиненный ответчиком ущерб при установленной судом вине в действиях водителя ФИО1 несет ООО «Нордавтотранс», привлеченный судом к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом разъяснялось истцу процессуальное право привлечь ООО «Нордавтотранс» к участию в деле в качестве ответчика, данным процессуальным правом истец не воспользовался (л.д. 190,192, 194,205).

С учетом установленных обстоятельств, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.