Решение № 2-127/2017 2-127/2017(2-3851/2016;)~М-3882/2016 2-3851/2016 М-3882/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127\2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 февраля 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Константиновой М.Г.,

при секретаре Алиевой К.В.

с участием представителя истца ФИО3

ответчика ФИО5, его представителя ФИО6

третьего лица Бура Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску ФИО5 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от истца ФИО7 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу через ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет погашения долга. Однако ответчик не выполнил в срок свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако последний отказался это сделать.

В настоящий момент задолженность составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб.

По этим основаниям, истец просит:

1. Взыскать с ФИО5 в его пользу денежную сумму (основной долг) <данные изъяты> руб.

2. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.

3. Взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Истец по встречному иску ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ответчику ФИО7 о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного иска истец по встречному иску указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 приобрел у ООО ФИО12 квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Через несколько месяцев после приобретения квартиры ФИО7 обратился в офис компании-продавца с просьбой оказать содействие в продаже данной квартиры. Так как компания не занимается оказанием риэлторских услуг, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 решили оказать помощь в продаже квартиры в частном порядке.

Во исполнение указанного соглашения стороны договорились о том, что ФИО7 выдает доверенность на продажу квартиры ФИО2, однако в связи с тем, что ФИО7 опасался выдавать доверенность, была разработана система гарантий, а именно:

1. В день выдачи ФИО7 на имя ФИО2 доверенности с правом продажи квартиры и получения денежных средств, ФИО5 в качестве гарантии поступления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за проданную квартиру пишет расписку на <данные изъяты> руб.

2. ФИО2 выплачивает ФИО7 <данные изъяты> руб. в качестве задатка.

3. Денежные средства за проданную квартиру будут переданы ФИО7 после перечисления их покупателем до ДД.ММ.ГГГГ.

4. После получения денежных средств за проданную квартиру расписка аннулируется.

Данные обстоятельства подтверждаются:

договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о праве собственности на квартиру.

Соглашением о задатке между ФИО7 в лице ФИО2 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Схемой продажи <адрес>, написанной на оборотной стороне расписки о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской ФИО7 о получении <данные изъяты> руб. за <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения указанного соглашения, были произведены действия по подготовке к заключению договора купли-продажи, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая по доверенности от ФИО7, заключила с ФИО9 договор купли-продажит данной квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ года договор был зарегистрирован, в ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства перечислены на счет ФИО2

Во исполнение своих обязательств по передаче денежных средств от продажи квартиры ФИО5 передал <данные изъяты> руб. ФИО1 для дальнейшей передачи их ФИО7. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО1 о получении денежных средств от его жены ФИО4; распиской от той же даты, написанной истцом, в которой указано, что ФИО7 получил от ФИО5 <данные изъяты> рублей за проданную от его имени <адрес>; распиской от той же даты, написанной ФИО1 о получении от него денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Фактически договор займа являлся формой гарантии, направленной на обеспечение выплаты ему денежных средств за продажу квартиры. ФИО5 не получал денежных средств от истца.

Истец, являясь физическим лицом (а не банком и не микрофинансовой организацией) утверждает, что имел возможность передать другому физическому лицу (не родственнику и не знакомому) в долг наличными более миллиона рублей. Истцом не представлены сведения об источниках дохода, которые могли бы быть источником получения данной суммы.

Поскольку денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не передавались, не подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. В рамках соглашения о продаже квартиры срок передачи денежных средств не оговорен. Денежные средства поступили на счет ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ года.

По этим основаниям, истец по встречному иску просит признать незаключенным договор займа между ФИО7 и ФИО5.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО7 – ФИО3 первоначальный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признал. Пояснил, что ему не известно, где и какими купюрами передавались денежные средства ответчику. Долг ответчика перед истцом подтверждается распиской, написанной ответчиком. Схема продаж на обороте расписки никем не подписана, в расписке не указано, что данная схема является неотъемлемой частью договора займа, поэтому она не является допустимым доказательством доводов встречного иска. Если между участниками ООО ФИО14 ФИО7 и ФИО1 имеются споры, они могут разрешить их в арбитражном суде в порядке корпоративного спора.

В судебном заседании представитель истца представил письменное заявление об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их до <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета, с ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов произведен по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Период просрочки определен в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отменён пункт 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение казалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик-истец ФИО5 первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по указанным в нем основаниям. Пояснил, что после продажи квартиры он отдал ФИО7 пятьсот тысяч рублей. Оставшиеся шестьсот тысяч рублей он передал ФИО1 для передачи ФИО7, но он не передал ФИО7 деньги.

Представитель ответчика-истца ФИО6 первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 поддержал встречный иск, пояснил, что он и ФИО7 являются участниками ООО ФИО14. В селе Ильинка у них имеется объект незавершенного строительства, который они возвели для того, чтобы оформить в собственность земельный участок. После продажи квартиры они в машине договорились втроем – он, ФИО7, и ФИО11, что ФИО5 передаст ему (ФИО1) оставшиеся после продажи квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные для передачи ФИО7. Он собирался вложить данные денежные средства в объект незавершенного строительства в селе Ильинка, который принадлежал им с ФИО7. ФИО7 не возражал против этого. Какой-либо письменный документ при этом не составлялся. Поэтому денежные средства, переданные ему ФИО5 для ФИО7, он вложил в объект незавершенного строительства в с. Ильинка. ФИО7 не возражал против этого.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет первоначальный иск и отказывает во встречном иске по следующим основаниям.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес>, паспорт серии № номер № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, получил от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего <адрес> паспорт серии № номер № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> денежную сумму в качестве займа размером <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Подпись: ФИО5

На обороте расписки указана схема продаж <адрес>

1) ФИО7 дает нотариальную доверенность на ФИО2 с правом продажи квартиры и получения ден. средств.

2) В качестве гарантии поступления денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за проданную квартиру ФИО7 выступает ФИО5

3) ФИО5 пишет расписку на <данные изъяты> (<данные изъяты>)

4) ФИО2 передает ФИО7 в качестве задатка <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей

5) Покупатель ФИО9 должен перечислить ден. средства за квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данная схема никем не подписана.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил у ФИО4 <данные изъяты> руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил у ФИО5 сумму денег в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 получил от ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за проданную от его лица ФИО2 квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 получил от ФИО2 в качестве задатка <данные изъяты> рублей за квартиру расположенную по адресу <адрес>

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 являлся собственником квартиры по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил соглашение о задатке в размере <данные изъяты> руб. с ФИО9 для обеспечения обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдал доверенность ФИО2 на продажу квартиры по адресу <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, но не превышающую <данные изъяты> руб. сумму займа

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (или равное количество полученных им вещей того же рода и качества).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Судом установлено, что у ФИО5 было обязательство по возврату ФИО7 <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Наличие данного обязательства не отрицали ни ответчик-истец ФИО5, ни третье лицо ФИО1, поясняя, что данная сумма являлась оплатой за проданную квартиру ФИО7, и подлежала возвращению ФИО7 Данная сумма ФИО7 не была возвращена, доказательств того, что ФИО5 или ФИО1 распорядились спорной денежной суммой по своему усмотрению с согласия ФИО7, не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

По этим основаниям, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в независимо от уплаты процентов, предусмотрены размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).

Требование о взыскании с ФИО5 В пользу ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом представителя истца, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Встречный иск о признании договора займа незаключенным не подлежит удовлетворению, поскольку безденежность данного договора займа не доказана.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

Встречный иск ФИО5 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 28.02.2017 г.

Судья: М.Г. Константинова