Решение № 2А-814/2024 2А-814/2024~М-677/2024 М-677/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2А-814/2024

№ 2а-814/2024

УИД 61RS0014-01-2024-001279-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.,

при секретаре судебного заседания Шелухиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области к Донецкому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Каменский РОСП ГУФССП России по Ростовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить Каменский РОСП ГУФССП России по Ростовской области от взыскания исполнительского сбора в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № №.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в Каменском РОСП ГУФССП России по Ростовской области находилось на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № №, выданного Ворошиловским районный судом г. Ростова-на-Дону по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать ДД.ММ.ГГГГ руб. и обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО1, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: ФИО2 ФИО5, адрес взыскателя: <адрес> В результате исполнительных действий местонахождение должника не установлено, квартиры на которые необходимо было обратить взыскание по решению суда не принадлежали должнику, а принадлежали третьим лицам.

Взыскатель по исполнительному производству ФИО2 в связи с не обращением взыскания на заложенное имущество обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда вынесено апелляционное определение о признании незаконным бездействия должностных лиц Каменского РОСП в рамках исполнительного производства № № и обязании должностных лиц Каменского РОСП принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» направленных на исполнение требований исполнительного документа ФС № №, выданным Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении должника Каменское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области возбудил исполнительное производство № № на основании исполнительного документа: исполнительный лист № №, выданный Каменским районным судом по делу № №, предмет исполнения: обязать должностных лиц Каменского РОСП принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа ФС № №, выданным Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Донецким ГОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в отношении Каменского РОСП. Исполнительное производство передано на исполнение с СОСП по Ростовской области и присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено апелляционное определение об отмене заочного решения Ворошиловского районного суда по делу № №, предмет исполнения: взыскать <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов в отношении должника ФИО1, СНИЛ №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО2 с вынесением нового решения в котором требование о взыскании на заложенное имущество исключено. Судебный пристав-исполнитель не имел реальной возможности исполнить решение Каменского районного суда и обратить взыскание на имущество, не принадлежащее должнику.

ДД.ММ.ГГГГ определением Каменского районного суда прекращено исполнение исполнительного производства № № (старый номер ИП № №), возбужденное Донецким ГОСП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № №, выданный Каменским районным судом по делу № №, предмет исполнения: обязать должностных лиц Каменского РОСП принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа ФС № №, выданным Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в пользу взыскателя ФИО2

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц привлечены ГМУ СОСП по РО, ГУФССП России по РО.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя административного истца, представителя административного ответчика Донецкого ГОСП имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, изучив материалы гражданского дела, на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд поступили письменный отзыв ГМУ СОСП по РО, согласно которому просили отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, поскольку в течение пятидневного срока для добровольного исполнения должник не представил судебному приставу доказательств невозможности исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, письменный отзыв ГМУ СОСП по РО, и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что в Каменском РОСП ГУФССП России по Ростовской области находилось на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № №, выданного Ворошиловским районный судом г. Ростова-на-Дону по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО1, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: ФИО2 ФИО6, адрес взыскателя: <адрес>

В результате исполнительных действий местонахождение должника не установлено, квартиры на которые необходимо было обратить взыскание по решению суда не принадлежали должнику, а принадлежали третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области возбудил исполнительное производство № № на основании исполнительного документа: исполнительный лист № №, выданный Каменским районным судом по делу № №, предмет исполнения: обязать должностных лиц Каменского РОСП принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа ФС № №, выданным Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в пользу взыскателя ФИО2

Пунктом 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. При этом должник согласно п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ Донецким ГОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в отношении Каменского РОСП. Исполнительное производство передано на исполнение с СОСП по Ростовской области и присвоен номер №

Административный истец, не оспаривая законности указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в связи с отсутствием вины должника в неисполнении требования, содержащегося в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 N 419-О-П по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Верховный Суд РФ в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается в размере в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 654-О при разъяснении конституционно-правового смысла ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как указал Верховный Суд РФ в Определениях Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N№ 50-КГ15-18, 50-КГ15-19, 50-КГ15-20, от 15.09.2015 № 50-КГ15-17 по смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Данные обстоятельства подлежат установлению судом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда вынесено апелляционное определение о признании незаконным бездействия должностных лиц Каменского РОСП в рамках исполнительного производства № № и обязании должностных лиц Каменского РОСП принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» направленных на исполнение требований исполнительного документа ФС № №, выданным Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении должника Каменское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено апелляционное определение об отмене заочного решения Ворошиловского районного суда по делу № №, предмет исполнения: взыскать <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов в отношении должника ФИО1, СНИЛ №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО2 с вынесением нового решения в котором требование о взыскании на заложенное имущество исключено. ДД.ММ.ГГГГ определением Каменского районного суда прекращено исполнение исполнительного производства № № (старый номер ИП № №), возбужденное Донецким ГОСП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № №, выданный Каменским районным судом по делу № №, предмет исполнения: обязать должностных лиц Каменского РОСП принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа ФС № №, выданным Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника Каменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в пользу взыскателя ФИО2

Таким образом, судом установлено, что за весь период исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель не имел реальной возможности исполнить решение Каменского районного суда и обратить взыскание на имущество, не принадлежащее должнику.

Неисполнение требования исполнительного документа в установленный срок связано с наличием объективно непреодолимых для Каменского РОСП, находящихся вне воли и полномочий должника.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у должника Каменского РОСП вины в нарушении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судом установлено, что от исполнения своих обязательств Каменский РОСП не уклонялось, и как должником были приняты все возможные меры для исполнения судебного решения в соответствии с действующим законодательством.

Дав оценку всем представленным суду доказательствам, суд приходит к выводу, что в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока реальное полное исполнение решения суда было невозможно вследствие объективных обстоятельств.

Анализ доводов искового заявления и представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод, что Каменский РОСП проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняло меры по надлежащему исполнению своего обязательства по решению суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области к Донецкому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Каменское РОСП ГУФССП России по Ростовской области от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № №.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: П.А. Лазаренко