Решение № 2-1594/2024 2-1594/2024~М-1009/2024 М-1009/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1594/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-001789-97 гр.дело № 2-1594/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 июля 2024 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 06.12.2022 сроком на пять лет), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 19.04.2024 сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 инициировала дело в суде иском к ФИО3, ФИО5, в котором, указала, что ей принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес>: нежилое здание (часть нежилого здания) с кадастровым номером №; нежилое здание (склад) с кадастровым номером №; нежилое здание (здание склада) с кадастровым номером №. Ответчики ФИО3 и ФИО5, являясь долевыми собственниками данных объектов недвижимости, отказывали ей в предоставлении дубликатов ключей от нежилых помещений. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.06.2023, вступившим в законную силу, подтвержден факт чинения ответчиками препятствий в пользовании указанными нежилыми помещениями.

Ссылаясь на положения статей 247, 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение за пользование имуществом в размере 66 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 394, 45 по состоянию на 01.07.2024, продлить взыскание процентов с 02.07.2024 по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать государственную пошлину в размере 2 501 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования с учетом их уточнений. Пояснил, что расчет суммы неосновательного обогащения составлен на основании справки торгово-промышленной палаты Белгородской области о средней стоимости арендной платы нежилых помещений в г. Белгороде. Ввиду того, что на обращение истца 20.12.2022 к ответчикам о выдаче дубликатов ключей от нежилых помещений последние были ей переданы только 02.03.2023, ФИО1 имеет право на получение неосновательного обогащения за два календарных месяца - январь и февраль 2023 года.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Представил письменные возражения на иск.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителей.

Ответчик ФИО5 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.06.2023 по делу по иску ФИО6 к ФИО3 и ФИО5 об обязании совершить действия установлено, что недвижимое имущество – земельные участки с кадастровыми номерами № (площадью 1 234+/-12 кв.м), № (площадью 7 192 +/-30 кв.м), № (площадью 370 +/-7 кв.м) и нежилые здание с кадастровыми номерами № (площадью 802,7 кв.м), № (площадью 64,4 кв.м), № (часть нежилого здания, площадью 126,2 кв.м), расположенные по адресу г<адрес>, принадлежат на праве долевой собственности ФИО7 (2/3 доли в праве собственности), ФИО5 (1/9 доли в праве собственности), ФИО6 (2/9 доли в праве собственности), что подтверждается выписками и Единого государственного реестра недвижимости. 20.12.2022 ФИО6 обратилась к иным собственникам недвижимости ФИО3 и ФИО5 с заявлением о предоставлении информации, ключей от нежилых помещений, сведений об арендуемых помещениях. Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи ключей от 02.03.2023, ответчики ФИО3 и ФИО5 во исполнение ранее достигнутой договоренности после получения от ФИО6 денежных средств в размере 1000 рублей изготовили и передали последней (взамен утраченных), а ФИО6 приняла дубликаты ключей от дверей, в том числе входных нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, а также от ворот ограждения земельных участков №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>. На момент подписания настоящего акта приема-передачи указанные выше дубликаты ключей ФИО6 получены. В то же время в ходе выездного судебного заседания, проведенного 04.05.2023 по адресу местонахождения спорных объектов недвижимости (<адрес>), было установлено, что переданные дубликаты ключей от ворот ограждения земельных участков, от одной из входных дверей склада, площадью 802,7 кв.м, от одной из дверей здания, площадью 126,2 кв.м, соответствующие замки не открыли. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представителю истца были переданы данные дубликаты, которые после проверки, были приняты стороной истца.

Удовлетворяя исковые требования в части, судом постановлено: обязать ответчиков ФИО3, ФИО5 передать ФИО6 дубликаты ключей от дверей, в том числе входных, нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №. В части обязания ответчиков ФИО3, ФИО5 передать дубликаты ключей от дверей нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, № решение не приводить в исполнение. Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины - по 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.11.2023 решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.06.2023 оставлено без изменения.

Согласно свидетельству от 15.09.2023 серии <данные изъяты> ФИО6 сменила фамилию на ФИО1 (л.д. 18).

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный последними посредством экономии арендной платы за пользование нежилыми зданиями, находящимися в долевой собственности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

При этом статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

Данная правовая позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 37-КГ22-4-К1.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, то не могут быть взысканы в пользу истца и проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии №) и ФИО5 (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.08.2024.

Судья Ю.Ю. Кладиева