Постановление № 1-73/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Зиляновой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Каменных Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с образованием средним специальным, <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>49; проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, с мерой пресечения подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняются в краже, т.е. <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:30, ФИО1, находясь на территории, прилегающей к магазину «Кедр» ПО «Верхотурский коопромхоз», по адресу: <адрес>, увидев стоящий на подножке велосипед «FORWARD» белого цвета, пользуясь тем, что собственник велосипеда и иные лица, которые могли бы обнаружить его преступные действия, отсутствуют, решил совершить хищение указанного велосипеда. Исполняя свой преступный замысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя <данные изъяты> из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 похитил велосипед «FORWARD» белого цвета, стоимостью 10 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1 На похищенном велосипеде ФИО1 уехал на свое место работы, а именно на производственную территорию ООО «Стройтранс», по адресу: <адрес>, где разукомплектовал велосипед на части в целях переноса к себе домой, намереваясь его в дальнейшем собрать, видоизменить и использовать в личных целях.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 направила в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, подсудимый принес свои извинения и возместил причиненный ей ущерб. В судебном заседании потерпевшая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон поддержала, пояснила, что ФИО1 принес свои извинения, полностью возместил ей причиненный ущерб, они с ним примирились и претензий она к подсудимому не имеет.

Защитник и подсудимый поддержали заявленное ходатайство по тем же основаниям.

Государственный обвинитель считает заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением подлежащим удовлетворению, т.к. это не противоречит требованиям ст.25 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст.76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено по указанным основаниям в отношении лиц совершивших преступление впервые.

Подсудимый ФИО1 не имеет судимостей, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, как личность характеризуются удовлетворительно, виновными себя в совершенном преступлении признает полностью, искренне раскаиваются в содеянном, ущерб причиненный потерпевшей возмещен в полном объеме.

Как следует из смысла норм ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ примирение между подсудимым и потерпевшим может состояться на любой стадии производства по делу, до удаления суда в совещательную комнату. Суд считает, что примирение между потерпевшей и подсудимым фактически состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен путем полного возмещения причиненного ущерба и принесением извинений, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, т.е. примирение состоялось до удаления суда в совещательную комнату.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе производства по уголовному делу подсудимый осознал неправомерность своего поступка, искренне раскаялся в содеянном. Прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием и влечет негативные последствия для подсудимого. При таких обстоятельствах, можно говорить об исправлении подсудимого, а также, суд считает, что восстановлена социальная справедливость, дальнейшее уголовное преследование подсудимого является не целесообразным. А также, принятые меры являются превентивными и достаточными для недопущения подсудимым таких действий впредь.

Таким образом, состоявшееся примирение между потерпевшей и подсудимым у суда не вызывает сомнений, т.е. требования ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объеме, при таких обстоятельствах суд не находит каких-либо оснований препятствующих в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения, в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва