Решение № 2-122/2019 2-122/2019(2-4784/2018;)~М-5122/2018 2-4784/2018 М-5122/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-122/2019

Дело №2-122/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 февраля 2019 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Морозовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Константа» о признании результатов оценки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ООО «Константа» проведена оценка принадлежащего истцу земельного участка и размещенного на нем здания столовой по адресу: <адрес> По результатам оценки указанного имущества был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость здания составила 1 105 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составила 118 000 рублей. Истец полагает, что данная стоимость имущества является заниженной. Просит признать недействительными результаты оценки, проведенной ООО «Константа», указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости здания столовой и земельного участка по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству круг участников процесса был расширен, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Муромцевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области, ПАО «Сбербанк».

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кредиторы ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства: АО "Россельхозбанк", ООО «Колхоз Чопозова», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Омской области.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что настаивает на исковых требованиях, поскольку на момент обращения в суд с иском, а также назначения судебной экспертизы оспариваемый отчет был принят судебным приставом-исполнителем, определена стоимость имущества на основании оспариваемого отчета. Кроме того, сослалась на то, что в рамках гражданского дела понесла расходы на проведение судебной экспертизы. Также истец пояснила, что опасается возможных иных действий судебного пристава-исполнителя, связанных с утверждением иной стоимостной оценки недвижимого имущества, просила определить стоимость недвижимого имущества в размере, определенном в рамках судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Константа» ФИО2, являющаяся директором юридического лица, указала, что с учетом принятия судебным приставом-исполнителем иной стоимостной оценки имущества должника, отмены ранее принятой на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ предмет спора фактически отсутствует. Также полагала, что в действиях истца усматривает недобросовестность, поскольку ФИО1 не уведомила суд о наличии иного судебного акта 2018 года, которым была определена стоимостная оценка имущества и который не был своевременно учтен судебным приставом-исполнителем. Полагала, что оснований для проведения ООО «Константа» оценочных работ не имелось, поскольку имелся вступивший в законную силу судебный акт, который не был учтен судебным приставом-исполнителем. Указала, на наличие виновных действий со стороны службы судебных приставов, вследствие которых на ООО «Константа» будут возложены судебные расходы. Также выразила несогласие с результатами судебной экспертизы по тем мотивам, что экспертами не были учтены цели определения стоимости имущества должника, неверно подобраны аналоги для сравнительного анализа.

Третьи лица Муромцевский районный отдел судебных приставов, УФССП России по Омской области, ПАО «Сбербанк», АО "Россельхозбанк", ООО «Колхоз Чопозова», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Омской области своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, против определения стоимости имущества должника в размере, определенном в рамках судебной экспертизы, возражала, указав на завышенный размер стоимости, а также на то, что банк не заинтересован в получении имущества по такой стоимости.

Исследовав материалы гражданского дела, в совокупности с материалами исполнительного производства, проверив фактическую обоснованность исковых требований на основе анализа представленных сторонами доказательств, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство №, должником по которому является ФИО1 Предметом исполнения по данному исполнительному производству является задолженность по кредитным платежам в размере 1 576 840,57 рублей, взыскателем является ПАО Сбербанк.

В связи с наличием у ФИО1 иных кредиторов, все исполнительные производства, включая указанное, объединены в сводное исполнительное производство №

ФИО1 является собственником здания столовой, общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1: здания столовой, нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов-для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на привлечение специалиста в целях оценки указанного недвижимого имущества в соответствии со ст.85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки недвижимого имущества - здания столовой и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.Стоимость нежилого здания определена в сумме 1 105 000 рублей, земельного участка в сумме 118 000 рублей.

Результаты оценки приняты в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Константа» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между УФССП России по Омской области и ООО «Константа».

Полагая, что данный отчет не отражает достоверной стоимости здания столовой и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, истец обратилась в суд с названным выше иском. На момент обращения истца в суд, назначения и проведения судебной экспертизы, в рамках исполнительного производства в отношении указанного имущества была определена стоимость в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обоснованность иска, суд исходит из следующего.

Положениями ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. К числу таких случаев отнесено недвижимое имущество должника.

В соответствии с разъяснениями в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества производится по рыночным ценам.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу статьи 13 названного Закона, в случае наличия спора о достоверности принятой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Следовательно, при несогласии со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке как путем обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества, так и путем оспаривания достоверности непосредственно результатов оценки, принятой судебным приставом.

С целью проверки доводов истца о заниженной стоимости объектов недвижимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОМЭКС».

По результатам проведения судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на дату ДД.ММ.ГГГГ (на дату оценки ООО «Константа») рыночная стоимости здания столовой, нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, составляла 4 372 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, составляла 108 000 рублей; на дату ДД.ММ.ГГГГ (на дату проведения оценки) рыночная стоимость здания столовой, нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, составила 4 393 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, составила 137 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Константа» указала на несоответствие заключения судебной экспертизы нормативным требованиям, полагала, что итоговая стоимость не соответствует целям проведения оценки.

Проверяя допустимость судебно-экспертного заключения, суд исходит из анализа соответствия выводов эксперта требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки.

Общие требования, предъявляемые законом (ст.11) к содержанию отчета об оценке, оценщиком соблюдены: дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, в том числе нормативный материал, интернет данные, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки; определена итоговая величина рыночной стоимости; дата определения стоимости объекта оценки. Отчет подписан экспертами и руководителем ООО «ОМЭКС», скреплен печатью экспертного учреждения.

Используемая оценщиком методология основана на использовании сравнительного подхода, отказ от использования затратного подхода обоснован экспертом в исследовательской части экспертного заключения и дополнении к нему.Применение данного подхода отвечает Федеральному стандарту оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.

Возражения представителя ООО «Константа» о неверной расчетной методике в рамках использования затратного подхода, по мнению суда, на итоговый результат экспертного исследования влияния не оказывают, поскольку затратный подход при согласовании результатов сравнительного исследования не учитывался экспертом, были учтены только результаты, полученные только сравнительным подходом.

Применение сравнительного подхода произведено экспертом в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297

Из содержания пункта 11 указанного стандарта следует, что при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

В судебном заседании представитель ООО «Константа» поясняла, что определение стоимости объектов недвижимости производилось для цели их реализации в рамках исполнительного производства. Однако, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что оценщиком должен быть изменен подход при определении именно рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку как указано выше в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества производится по рыночным ценам.Представитель ответчика поясняли, что при определении круга аналогов учитывались результаты реализации имущества на публичных торгах, подбирались аналоги по стоимости, близкой к реализованным на торгах объектам. Данный подход к оценке является не верным, приводит к определению искаженного итогового результата, поскольку рынок объектов недвижимости не может быть ограничен предложениями по стоимости имущества, которое реализовывалось на публичных торгах.Более того, стоимость имущества, реализуемого на торгах, формируется не в условиях конкуренции, а на основании отчетов, участие в подготовке которых принимают коммерческие организации на основании государственных контрактов. Следовательно, в качестве объективно и свободно формируемой подобная стоимость не может быть учтена при проведении оценки рыночной стоимости недвижимого имущества.

Более того, как указал эксперт в своем дополнении к заключению судебной экспертизы цена, установленная в результате торгов, не соответствует понятию рыночной стоимости, приведенному в Федеральном законе № 135-ФЗ в части таких критериев как отсутствие у сторон сделки обязанности отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана отчуждать, а также цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки не было.

Из содержания пунктов 12,13 и 14 ФСО N 1 следует, что сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

В рамках судебной экспертизы экспертами определена рыночная стоимость здания столовой и земельного участка с кадастровым номером № была определена на дату подготовки ООО «Константа» отчета – ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ. Доводы возражений ответчика в указанной части несостоятельны.

Возражая относительно результатов судебной экспертизы представитель ООО «Константа» пояснила, что в рамках сравнительного подхода экспертами были учтены аналоги, выставленные на продажу в 2014 году, выразила несогласие с подобранными объектами-аналогами с учетом их стоимости, полагала, что объекты-аналоги взяты с повышенной стоимостью.

При непосредственном исследовании заключения судебной экспертизы и дополнения к нему, суд учитывает, что в качестве фактического материала для отбора объектов сравнения использовались сведения по продаже (предложения по продаже) земельных участков и недвижимости в сентябре 2018 года и в январе 2019 года в Омской области. Экспертом использовались данные оферт с сайтов, которые не предполагают полного отображения даты размещения объявления (сайт Авито, объект сравнения №). Однако, по мнению суда, данное обстоятельство о некорректности или неправильности исследования не свидетельствует, поскольку определяющее значение имеет стоимость имущества, заявленная продавцом, а не дата размещения объявления о продаже, поскольку, несмотря на наличие объявления в период проведения экспертизы актуальность продажи объекта-аналога для продавца не пропала.

Оценивая допустимость заключения судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о соответствии приведенным положениям закона. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра объекта оценки, анализа рынка недвижимости, объект-аналоги подобраны экспертов в необходимом и достаточном количестве, с применением выборки, отвечающей требованиям стандартов оценки, результаты исследования почерка четко и ясно отражены в исследовательской части экспертного заключения в форме, свидетельствующей о необходимом и достаточном уровне профессиональных знаний эксперта, итоговые экспертные выводы сделаны экспертом на основе опыта эксперта, научных и практических данных.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Непосредственно исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы и его результатов требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, возникшие неясности экспертного заключения были устранены в дополнении к заключению судебной экспертизы.

Критически оценивая результаты оценки ООО «Константа», суд не может согласиться с методикой подбора объектов-аналогов, озвученной представителем ответчика в судебном заседании (стоимость объектов на торгах), поскольку подобный подбор объектов-аналогов не отражает именно рыночную стоимость имущества как предписывает ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Подобранные оценщиком аналоги привели к существенному занижению стоимости земельного участка и нежилого здания, принадлежащих должнику.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, является заниженной и применению не подлежит.

Суд отмечает, что с учетом целевого назначения рыночной стоимости, определяемой в рамках исполнительного производства, размера взыскиваемой в рамках исполнительного производства суммы, судебному приставу-исполнителю следовало оценить разумность и справедливость удовлетворения денежных требований взыскателя от реализации имущества по оценке ООО «Константа», при том, что в рамках сводного исполнительного производства имеется значительное количество кредиторов ФИО1

То обстоятельство, что нежилое здание и земельный участок не были реализованы на торгах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что, определяемая рыночная стоимость указанного имущества должна быть ниже, чем та стоимость, по которой объекты недвижимости выставлялись на торги. Одновременно, суд учитывает, что при проведении первичных торгов стоимость имущества составляла 2 985 000 рублей, повторных 2 537 250 рублей.

На вопрос суда о возможных причинах снижения рыночной стоимости объектов недвижимости до совокупной суммы 1223000представитель ООО «Константа» четких пояснений не дала, указав, что о проведении торгов с недвижимым имуществом, о стоимости имущества на торгах ООО «Константа» не знало.

Суд отмечает, что рыночная стоимость имущества имеет вероятный характер, формируется с учетом волеизъявлений продавца и покупателей, и может быть различной. Вместе с тем оценка рыночной стоимости объектов недвижимости не должна иметь столь существенную разницу, как это усматривается в данном случае на основании заключения специалиста - оценщика ООО «Константа» с заключением судебной экспертизы, а также в совокупности со стоимостью, по которой имущество выставлялось на торги.

Поскольку утверждение в рамках исполнительного производства рыночной стоимости нежилого здания в сумме 1 105 000 рублей, земельного участка в сумме 118 000 рублей по приведенным выше основаниям нарушает имущественные интересы как взыскателей, так и должника, суд полагает, что рыночная стоимость имущества, определенная ООО «Константа» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, не является достоверной.

Не влияет на правомерность избранного истцом способа судебной защиты то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, установленных решением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 о признании отчета об оценке указанного недвижимого имущества недействительным. На основании данного постановления стоимость здания столовой определена в сумме 4 750 000 рублей, земельного участка – в сумме 150 000 рублей.

Суд полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя в совокупности с принятием ДД.ММ.ГГГГ результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ привели к тому обстоятельству, что ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за судебной защитой, оспорить указанный отчет и понести судебных расходы по оплате экспертизы.

Наличие вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недостоверным отчета об оценке указанного недвижимого имущества, подготовленного ООО «Эмисари», правовым препятствием для разрешения настоящего спора не является, поскольку предметом настоящего спора является проверка достоверности отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Константа».

Как пояснила истец, несмотря на состоявшийся судебный акт, судебным приставом-исполнителем указанная в решении стоимость учтена не была, был принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и были предприняты меры по оспариванию данного отчета.

Поскольку на момент обращения в суд с названным выше иском оспариваемый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ был положен в основу стоимости объектов недвижимости в рамках исполнительного производства, нарушал права истца вследствие занижения рыночной стоимости объектов недвижимости, учитывая приведенную непоследовательность действий судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание значительные расходы истца на оплату судебной экспертизы, а также в целях исключения последующей возможной неопределенности в размере рыночной стоимости недвижимого имущества, суд находит права ФИО1 нарушенными и подлежащими судебной защите избранным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недостоверным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: здания столовой, нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов-для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, подготовленный ООО «ЮФ «Константа».

Определить рыночную стоимость принадлежащего должнику ФИО1 недвижимого имущества: здания столовой, нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов-для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, для цели исполнительного производства в соответствии с заключением ООО «ОМЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить на дату ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость здания столовой, нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, в размере 4 372 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов-для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, в размере 108 000 рублей.

Определить на дату 29.01.2019рыночную стоимость здания столовой, нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, в размере 4 393 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов-для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, в размере 137 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредствам подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019 года