Решение № 2-2847/2021 2-2847/2021~М-2353/2021 М-2353/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2847/2021

Мотивированное
решение суда изготовлено 12.07.2021

Гражданское дело № 2-2847/2021

66RS0006-01-2021-002292-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

с участием истца, представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на похороны наследодателя, расходов на охрану наследства и управление им, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на похороны наследодателя, расходов на охрану наследства и управление им, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 длительное время проживала с Ю.Е.Ф. без регистрации брака в квартире по адресу: < адрес >, вместе с ними в указанной квартире проживала мать Ю.Е.Ф. – Ю.Е.Л. В 2009 году Ю.Е.Ф. умер. До смерти Ю.Е.Л., последовавшей 10.06.2020, ФИО1 помогала и поддерживала Ю.Е.Л. Для организации и проведения достойных похорон Ю.Е.Л. ФИО1 заключила договор с Городской ритуальной компанией «УралРитуал» на предоставление ритуальных услуг на сумму 26 265 рублей. Кроме расходов на достойное погребение, ФИО1 произведены расходы на охрану наследства и управление им, в частности, ею осуществлялась оплата коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за две квартиры Ю.Е.Л. по адресу: < адрес > и < адрес > в период с мая 2018 года по апрель 2020 года и с октября 2018 года по июль 2020 года соответственно.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2, являющегося наследником Ю.Е.Л., компенсацию затрат на погребение в размере 25 000 рублей, на оплату коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в общей сумме 80 545 руб. 13 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 29 310 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 966 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, суду пояснила, что ответчик, не оспаривая обязанность возместить истцу расходы на погребение умершей Ю.Е.Л., перечислил истцу на карту денежные средства в общей сумме 4 000 рублей, а также осуществил почтовый перевод на сумму 15 230 руб. 59 коп., который истцом не был получен, таким образом, за вычетом полученного истцом пособия на погребение в размере 7 034 руб. 59 коп., расходы истца на погребение умершей были возмещены ответчиком в полном объеме добровольно; оснований для взыскания расходов на оплату коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт не имеется, поскольку Ю.Е.Л. самостоятельно оплачивала коммунальные услуги по квартире по адресу: < адрес >, истец же завладела квитанциями об оплате коммунальных услуг незаконно после смерти Ю.Е.Л., за квартиру по адресу: < адрес >, где проживала сама ФИО1, оплата вносилась ею по договоренности с Ю.Е.Л. как фактическая компенсация за пользованием чужим имуществом. Также представитель ответчика просила взыскать с истца по результатам рассмотрения дела расходы ответчика на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей со стороны истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, по делу не оспаривается, что 10.06.2020 умерла Ю.Е.Л., наследником которой является ответчик ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика как с наследника Ю.Е.Л. понесенных ею расходов на погребение Ю.Е.Л., а также на оплату коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за две квартиры, которые принадлежали умершей Ю.Е.Л. и вошли в состав наследства по адресу: < адрес > и < адрес >. При этом, как следует из искового заявления, подтверждено в судебном заседании истцом и представителем истца, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в качестве расходов на охрану наследства и управление им за период в пределах срока исковой давности - с мая 2018 года по апрель 2020 года по квартире по адресу: < адрес > и с октября 2018 года по июль 2020 года по квартире по адресу: < адрес >.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Материалами дела подтверждается, по делу не оспаривается, что для организации и проведения похорон Ю.Е.Л. 15.06.2020 ФИО1 заключила с Городской ритуальной компанией «УралРитуал» договор на предоставление ритуальных услуг. В счет оплаты цены договора ФИО1 внесено в общей сумме 26 265 рублей, что подтверждается копиями представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.06.2020 (том 1 л.д. 30). Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 25 000 рублей.

Также материалами дела подтверждается, по делу не оспаривается, что истцом на основании ее заявления было получено пособие на погребение за умершую Ю.Е.Л. в размере 7 043 руб. 59 коп.

Ответчик, не оспаривая свою обязанность возместить истцу расходы на погребение Ю.Е.Л., в ответе на претензию, полученную им от истца, указал, что готов частично оплатить расходы на погребение за вычетом пособия на погребение в размере 7 043 руб. 59 коп., полученного истцом (том 2 л.д. 39). Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что ответ на претензию был ею получен.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение своей обязанности перечислил истцу на карту денежные средства в общей сумме 4 000 рублей: 19.03.2021 – 2 000 рублей и 15.04.2021 – 2 000 рублей (том 2 л.д. 25, 26). Назначение данных платежей в качестве возмещения расходов истца на погребение Ю.Е.Л. подтверждено представителем ответчика судебном заседании.

Истец в ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств в указанном размере подтвердила, пояснила, что, несмотря на то, что ей не было известно назначение данных платежей, она не возвращала данные денежные средства ответчику.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что денежные средства в размере 4 000 рублей были перечислены истцу в счет возмещения ее расходов на погребение и были ею получены, что установлено судом в судебном заседании, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма на погребение Ю.Е.Л. должна быть уменьшена на полученную истцом от ответчика сумму в размере 4 000 рублей.

Также заявленная истцом сумма на погребение умершей Ю.Е.Л. подлежит уменьшению на сумму полученного истцом пособия на погребение в размере 7 043 руб. 59 коп., поскольку данное пособие выплачено истцу именно с целью компенсации ее расходов на погребение, ввиду чего взыскание данной суммы с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Таким образом, суд, действуя в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца на погребение Ю.Е.Л. подлежат взысканию денежные средства в размере 13 956 руб. 41 коп. (25 000 руб. – 4 000 руб. – 7 043 руб. 59 коп.).

Оснований для отказа в удовлетворении данных требований с учетом того, что 12.05.2021 ответчиком на имя истца осуществлен почтовый перевод на сумму 15 230 руб. 59 коп., на что ссылается представитель ответчика в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку до настоящего времени данный перевод истцом не получен, сведений о том, что данный перевод с учетом сроков хранения, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, до настоящего времени хранится в отделении почтовой связи, в деле не имеется. При этом ответчик, избрав иной способ исполнения обязательства, не лишен права вернуть данный почтовый перевод, направленный им в адрес истца. Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчик, обладая сведениями о реквизитах истца и ранее уже перечисляя денежные средства на счет истца, желая исполнить свои обязательства добровольно, имел возможность перечислить денежные средства на счет истца, чего им сделано не было, чем принят на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в качестве расходов на охрану наследства и управление им, с учетом положений ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что наследство открывается со смертью гражданина, соответственно, расходы на охрану наследства могут быть понесены только после смерти наследодателя, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, понесенные до смерти Ю.Е.Л. 10.06.2020 не могут быть взысканы с ответчика как с наследника Ю.Е.Л.

При таких обстоятельствах, суд, действуя в пределах заявленных требований, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг по квартире < адрес > за июль 2020 года в размере 682 руб. 40 коп. (1/4 или 25% стоимости коммунальных услуг по данной квартире), как заявлено истцом в исковом заявлении (том 1 л.д. 6-7), оплата которых была произведена 04.08.2020, то есть после смерти наследодателя Ю.Е.Л., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

При этом, учитывая, что у истца находятся оригиналы квитанций об оплате коммунальных услуг, которые были представлены суду для обозрения, при отсутствии доказательств того, что истец завладела данными квитанциями неправомерно, на что ссылается сторона ответчика, оснований прийти к выводу о том, что данные расходы понесены не истцом, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскиваются денежные средства в общей сумме 14 638 руб. 81 коп. (13 956 руб. 41 коп. + 682 руб. 40 коп.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Документально подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 29 310 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 966 руб. 10 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Исходя из цены иска в размере 105 545 руб. 13 коп., истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 3 310 руб. 90 коп. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 13,87%, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 459 руб. 21 коп.

Учитывая, что нотариальная доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела в суде, что в силу абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не позволяет суду отнести данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности у суда не имеется.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 29 310 рублей, учитывая объем выполненной работы (проект искового заявления, консультации), суд находит явно несоразмерным объему выполненной работы и не отвечающим требованиям разумности. Судом также учитывается, что поскольку подача претензии не является обязательной стадией до подачи искового заявления по данной категории дел, расходы истца на оплату юридических услуг, связанные с претензионной работой представителя, не подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности соответствует сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 13,87%, расходы истца на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 970 руб. 90 коп.

Расходы ответчика на оформление нотариальной доверенности, учитывая, что нотариальная доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела в суде, в силу разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также не подлежат удовлетворению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14 638 руб. 81 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 970 руб. 90 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 459 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева