Решение № 2-851/2025 2-851/2025~М-876/2025 М-876/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-851/2025

Дело № 2-851/2025

УИД 12RS0008-01-2025-001543-331


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 12 августа 2025 года Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО ЗПП «Центр Качества» в интересах ФИО1 ФИО11 к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МРОО ЗПП «Центр Качества» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к АО «Чери Автомобили Рус», в котором просит взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период с 7 апреля 2025 года по 14 мая 2025 года за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика в пользу МРОО ЗПП «Центр Качества» штраф в размере 25% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max, 2023 года выпуска, изготовителем (импортером) которого является ответчик. В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружен ряд производственных недостатков, стоимость устранения которых составила 250000 руб. 19 марта 2025 года ответчику направлена претензия о возмещении убытков, которая исполнена 14 мая 2025 года, то есть с нарушением сроков, установленных законом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой добровольно снижен истцом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что размер компенсации морального вреда не подтвержден, заявленная ко взысканию неустойка и штраф являются несоразмерными нарушенному обязательству, в связи с чем подлежат снижению. Истцом неверно рассчитан период неустойки, выявленные в автомобиле истца недостатки не препятствовали его эксплуатации.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу статьи 23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля №40535/К3 от 28 июня 2023 года ФИО1 приобрел автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max, 2023 года выпуска. В соответствии с выпиской из электронного ПТС импортером автомобиля является ответчик.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки, в том числе в виде коррозии, недостаточной толщины ЛКП.

19 марта 2025 года ФИО1 в адрес ответчика направил требование о возмещении убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков автомобиля в размере 250000 руб., которое получено ответчиком 27 марта 2025 года.

14 мая 2025 года на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 250000 руб. по претензии от 17 марта 2025 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 7 апреля 2025 года по 14 мая 2025 года в размере 400000 руб., размер неустойки добровольно снижен истцом.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что последним днем исполнения требований претензии является 7 апреля 2025 года, а неустойка подлежит начислению с 8 апреля 2025 года. Между тем, с учетом добровольного снижения размера неустойки указанные обстоятельства не влияют на размер заявленной ко взысканию неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки вопреки доводам ответчика суд не усматривает. Оснований для выводов о наличии в действиях истца злоупотребления правом суд не усматривает. Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности рассматриваемого случая, при этом сам размер неустойки, установленный законом, и ее разница с иными предусмотренными законодательством мерами ответственности не может быть расценено как безусловное основание для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания вопреки доводам ответчика. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер периода нарушенного обязательства, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составит 202500 руб. (400000 руб. +5000 руб.)/2), из которых 101250 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1, 101250 руб. – в пользу МРОО ЗПП «Центр качества».

Оснований для снижения штрафа в данном случае судом не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу закона освобожденного от уплаты госпошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 15500 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление МРОО ЗПП «Центр Качества» (ИНН <***>) в интересах ФИО1 ФИО12 (паспорт № ...) к АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку в размере 400000 руб. за период с 8 апреля 2025 года по 14 мая 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 101250 руб.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу МРОО ЗПП «Центр Качества» штраф в размере 101250 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере, неустойки за больший период отказать.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***>) в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 15500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 года