Решение № 2-5389/2025 2-5389/2025~М-4034/2025 М-4034/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-5389/2025

Копия

Дело № 2-5389/2025

УИД 16RS0050-01-2025-008795-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество, указав в обоснование иска, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком заключен договор целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Драй Клик Банк» предоставляет ответчику кредит в размере 489 184 рублей на срок 36 месяцев, под 18,4 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит. Согласно пункту 10 договора, обязательства ответчика по договору обеспечены залогом в отношении автомобиля <данные изъяты>. Кредитором обязательства выполнены, однако ответчиком сроки погашения основного долга неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 330 204 рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драй Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав требований, по которому права требования по кредитному договору № перешли к истцу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 204 рублей 53 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 30 755 рублей 11 коп., обратить взыскание на предмет залога автомобиля <данные изъяты>, с установлением начальной продажный цены в размере 293 600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации. С учетом отсутствия возражений истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком заключен договор целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Драй Клик Банк» предоставляет ответчику кредит в размере 489 184 рублей на срок 36 месяцев, под 18,4 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит.

Согласно пункту 10 договора, обязательства ответчика по договору обеспечены залогом в отношении автомобиля <данные изъяты>. Кредитором обязательства выполнены, однако ответчиком сроки погашения основного долга неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 330 204 рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драй Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав требований, по которому права требования по кредитному договору № перешли к истцу.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 10 договора, обязательства ответчика по договору обеспечены залогом в отношении автомобиля <данные изъяты>.

При этом, ответчиком в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения на предмет залога.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Вместе с тем Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусматривающий установление начальной продажной цены утратил силу с 01.07.2014.

Установление начальной продажной цены предусмотрено ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве" при реализации имущества на публичных торгах.

В настоящее время у суда отсутствует обязательство об установлении начальной продажной цены движимого имущества, в связи с чем, в этой части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 30 755 рублей 11 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос. пошлины в размере 30 755 рублей 11 коп.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 196 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк» № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 204 рублей 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 755 рублей 11 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Д.Г.Ткачев