Решение № 2-5393/2024 2-5393/2024~М-5085/2024 М-5085/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-5393/2024

Дело № 2-5393/2024

УИД12RS0003-02-2024-005533-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 6 ноября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по <адрес> Эл ФИО4,

старшего инспектора ДПС МВД по <адрес> Эл ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> Эл, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по <адрес> Эл за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1273 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своего нарушенного права истцом были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 25750 руб. Также в период административного преследования ФИО1 испытывал нравственные переживания, причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства внутренних дел по <адрес> Эл на надлежащего Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по <адрес> Эл ФИО4, действующий на основании доверенностей, требований не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Третье лицо старший инспектор ДПС МВД по <адрес> Эл ФИО7 в судебном заседании требований не признал.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении <номер>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1 <дата> в 09 часа 50 минут по адресу: <адрес><адрес><адрес>, у <адрес>, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <адрес>, в нарушении п.9.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы, совершил столкновение с автомашиной <номер> регистрационный знак <номер>

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ послужила схема ДТП, пояснения инспектора ФИО7, что на дороге имелись четыре полосы.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что какие-либо доказательства в подтверждение данного факта отсутствуют, а из имеющихся в деле показаний свидетелей, в том числе полученных в ходе судебного разбирательства, не представляется возможным сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, представленными доказательствами нашел подтверждение факт незаконного привлечения истца к административной ответственности.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России как главного распорядителя бюджетных средств, поскольку должность должностного лица, составившего административный протокол, финансируется из федерального бюджета, относится к системе органов внутренних дел. В связи с чем заявленные истцом требования к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Республики Марий Эл удовлетворению не подлежат.

Для защиты своего нарушенного права 16 мая 2024 года ФИО6 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Комиссариат112», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику за вознаграждение следующие услуги юридического характера: исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представительством по делу об административном правонарушении в связи с ДТП от 14 мая 2024 года с участием автомашины Лада Ларгус, государственный регистрационный знаку <***>, которые включают в себя следующие юридические услуги: подготовка документов по предмету данных услуг (жалобы, заявлений, возражений, ходатайств, запросов и т.п.) / представительство и подержание возражений заказчика в суде первой инстанции по делу заказчика (включено два судодня) (п. 1 настоящего Договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет согласно установленного прейскуранта 25000 руб. Клиент возмещает Исполнителю командировочные, почтовые и иные предварительно оговоренные расходы, в согласованном между сторонами размере (п.2 настоящего Договора).

Согласно чеку по операции от <дата> за оказанные услуги истцом было оплачено ООО «Комиссариат 112» 25000 руб. Также уплачена комиссия в размере 750 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении <номер> следует, что защитник ФИО1 - ФИО5 составил возражение (л.д. 21-22), знакомился с материалами дела (л.д. 43), заявление (л.д.50), принимал участие в судебных заседаниях мирового судьи <дата> (л.д. 18-20), <дата> (л.д. 41-42), <дата> (л.д. 50-52, 61, 62), <дата> (л.д. 68,74), <дата> (л.д. 95-99).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В рассматриваемом случае подлежит применению правило ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <дата><номер>-О и от <дата><номер>-О, применение в данном случае положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем совершенных защитником действий в рамках дела об административном правонарушении, ценность защищенного блага, характер оказанных защитником услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела об административном правонарушении, его сложность, время, необходимое на подготовку защитником процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма убытков, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно разумный характер, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 25000 рублей, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации.

Оплаченная истцом комиссия банку при переводе денежных средств по реквизитам исполнителя на сумму 750 руб. не может признаваться судебными расходами и не подлежит взысканию с ответчика, при этом суд отмечает, что доказательств невозможности внесения и иных платежей в кассу исполнителя, а следовательно доказательств необходимости оплаты банковской комиссии за перечисление денежных средств истцом не представлено. В связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит судебной защите путем предъявления требования о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку по своей сути административное преследование за административное правонарушение является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности, длительность восстановления им своих нарушенных прав в результате привлечения к ответственности, степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда и определении суммы последней в размере 5000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> в размере 20000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен чек от <дата>.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по составлению искового заявления, подаче его в суд и представительство интересов истца в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках настоящего дела (составление искового заявления, участие в судебном заседании (2 судодня – <дата>, <дата>), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными, не превышающими размер расходов, которые обычно взимаются при аналогичных обстоятельствах, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 950 руб. (950 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (<номер>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<номер>) убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено <дата>.