Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-733/2016;)~М-854/2016 2-733/2016 М-854/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-18/2017

Гражданское дело № 2-18/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 26АА2529021 от 15 августа 2016 года,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 Расула Сеит-Умаровича к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 С-У., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, через своего представителя ФИО1 обратился в Малокарачаевский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Ставропольского филиала (далее по тексту Общество, СК, страховщик) о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, пени, штрафа, морального вреда и компенсации понесенных расходов. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 2км.+700м. автодороги <адрес> имело место ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> (управлявшейся им) и а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, впоследствии признанного виновным в указанном происшествии. В связи с получением автомашиной истца технических повреждений, он (истец) 13 июля 2016 года в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к ответчику и представил необходимый пакет документов. Однако СК страховая выплата произведена не была. Поэтому истец самостоятельно произвел экспертную оценку, по результатам которой ИП ФИО7 в своем экспертном заключении № пришел к выводу об экономической нецелесообразности осуществления восстановительного ремонта автомашины. Им также определена стоимость а/м <данные изъяты> к моменту ДТП, составившая 101650,55 рублей. Стоимость годных остатков определена в 13129,87 рублей. 13 сентября 2016 года страховщику была вручена досудебная претензия, на которую СК была произведена выплата в размере 51450 рублей.

Поэтому истец считая, что страховщик не в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, сославшись на нормы Законов «О защите прав потребителей», «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ просил взыскать с ответчика - Общества 37070,68 рублей (101650,55 - 13129,87 - 51450).

А поскольку страховщик не выполнил свою обязанность, ФИО2 С-У. полагает правомочным взыскание неустойки (пени), в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, по расчетам истца составившей в общей сложности 48686,37 рублей (просит взыскать 37070,68 рублей).

Также просил взыскать с ответчика:

- 10000 рублей - компенсацию морального вреда,

- стоимость услуг независимого оценщика 5000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя и выдаче доверенности 21750 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты.

В судебном разбирательстве истец участия не принимал, подав заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прибывший в заседание представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В заседание представитель ответчика СК не прибыл. Подал заявление, в котором просил рассмотреть иск в свое отсутствие. Также заявил о завышенности требований о взыскании судебных расходов - оплате представительских услуг. Просил в случае удовлетворения иска в отношении неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Выслушав представителя истца, проверив доводы представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом также федеральным законодательством предусматривается необходимость обязательного страхования владельцев транспортных средств, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортных средств, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ-40, Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями ФЗ-40 при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

Федеральный закон № 40-ФЗ в ст. 3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

В соответствии с ст. 7 ФЗ-40 (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что ФИО2 С-У. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> имело место ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> (управлявшейся им) и а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, впоследствии признанного виновным в указанном происшествии.

В связи с получением автомашиной истца технических повреждений, он (истец) 13 июля 2016 года в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к ответчику и представил необходимый пакет документов (л.д. 17). Страховщик на основании представленных документов 21 июля 2016 года осмотрел поврежденный автомобиль. А 25 июля 2017 года письмом отказал в осуществлении прямого возмещения убытков.

13 сентября 2016 года (л.д. 27) ответчику была вручена досудебная претензия (л.д. 24-26). На нее платежным поручением № от 26 сентября 2016 года (л.д. 21) страховая компания произвела выплату в размере 51450,00 рублей.

Тем самым ответчик (страховщик) признал возникновение у него обязанности по выплате потерпевшему ФИО2 С-У. страхового возмещения.

При этом в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика (Общества) никаких доказательств (расчетов, калькуляций, смет, оценочных заключений и т.п.) обосновывающих стоимость восстановительного ремонта именно в 51450,0 рублей представлено не было, равно как и не представлялось доказательств, подтверждающих принятие страховщиком мер по урегулированию размера подлежащей выплате страховой суммы, достижению с ФИО2 С-У. какого-либо соглашения в данной части до судебного разбирательства.

Кроме того, страховщик в нарушение п. 11 Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами своего осмотра и установленной им стоимостью восстановительного ремонта.

Поэтому, просчитав произведенную выплату недостаточной для покрытия расходов на восстановление поврежденного транспорта, ФИО2 С-У. на законных основаниях самостоятельно осуществил проведение независимой экспертизы, по результатам которой заключением № от 06 сентября 2016 года ИП ФИО7 пришел к выводу об экономической нецелесообразности осуществления восстановительного ремонта а/м ВАЗ 210930, т.к. а/м потерпел конструктивную гибель. Им также определена и среднерыночная стоимость машины к моменту ДТП в размере 101650,55 рублей, стоимость годных остатков - 13129,87 рублей.

Данный вывод суда основан на том, что Законом об ОСАГО (п. 11), пунктами 3.12, 3.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), предусматривается право потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы.

При этом в ходе судебного разбирательства также назначалась и проводилась судебная экспертиза. Заключением эксперта ИП ФИО9 № от 27 февраля 2017 года определены стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 182911,00 рублей, с учетом износа - 149268,50 рублей, рыночная стоимость а/м ВАЗ 21093 на дату ДТП - 100700,0 рублей - стоимость годных остатков - 17772,0 рублей.

Анализируя и оценивая данные указанного выше экспертного заключения № года от 27 февраля 2017 года и экспертного заключения ИП ФИО7 № от 06 сентября 2016 года суд считает более объективным заключение от 27 февраля 2017 года № т.к. у эксперта ФИО9 имеется соответствующая квалификация, право проведения таких работ и экспертиз. В оценке на основе соответствующих Единой методики… и Правил… (указанных в списке используемой литературы) приведены расчеты, не доверять которым у суда оснований нет. Выявленные независимым экспертом-техником повреждения не противоречат повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Расхождение в стоимостях восстановительных ремонтов, установленных страховщиком и независимым экспертом, превышает 10-%-ную погрешность, приведенную в п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Соответственно у суда нет оснований для признания его недопустимым доказательством. Об этом не заявлял и ответчик, поэтому суд основывает свои выводы на данном заключении № года от 27 февраля 2017 года.

При этом эксперт фактически также посчитал нецелесообразным производство восстановительного ремонта автомашины истца, т.к. ее стоимость до ДТП была ниже, чем затраты на ремонт. Поэтому суд считает, что расчеты необходимо производить из установленной среднерыночной стоимости автомашины за вычетом стоимости годных остатков. Вместе с тем среднерыночная стоимость автомашины объективно выше, чем выплаченный размер страховой суммы.

В связи этим судом признается установленным и доказанным объективными, допустимыми и относимыми доказательствами факт недовыплаты страховщиком (Обществом) в рамках ОСАГО страхового возмещения истцу материального ущерба.

Данное обстоятельство, в том числе и с учетом положений ст. 196 ГПК РФ о необходимости принятия решения по заявленным истцом требованиям, влечет необходимость частичного удовлетворения иска относительно взыскания с ответчика не 37070,68 рублей, а 31478,0 рублей, (100700,0 - 17772,0 - 51450) в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ-40 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи понесенные расходы истца, связанные с оплатой проведенной ИП ФИО7 экспертизы (л.д. 28) в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В части требования о взыскании пени (неустойки) за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку в общем размере 37070,68 рублей (л.д. 7, 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ-40 В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае ФИО2 С-У. обратился с соответствующим заявлением к страховщику 13 июля 2016 года, 25 июля 2016 года СК оформлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Тем самым Обществом требования закона в данной части были исполнены без нарушения сроков.

Кроме того, в силу ст. 16.1 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Данное требование закона истцом исполнено и такая претензия направлена в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае 09 сентября 2016 года по почте (л.д. 24-26), получена адресатом 13 сентября 2016 года (л.д. 27).

Как следует из платежного поручения № (л.д. 21) не оспариваемая часть возмещения перечислена 26 сентября 2016 года, т.е. по истечению не 10, а 13 дней, и соответственно период просрочки платежа составляет 3 дня.

Как установлено судом размер причиненного ущерба составляет (100700,0 - 17772,0) 86928 рублей. Соответственно размер пени составляет 86928 х 1% х3 дня = 2607,84 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В части требований о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом принимается решение о взыскании в качестве страховой выплаты по возмещению материального ущерба в размере 31478 рублей. Таким образом, сумма штрафа составляет 15739 рублей (31478х50%) и оснований для применения в данной части положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Выводы суда о компенсации морального вреда.

К отношениям по договорам имущественного страхования, которыми безусловно являются договоры по ОСАГО, как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяются нормы и положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, разъяснения Верховного Суда РФ, в том числе изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяют, что компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями либо бездействием страховой компании после обращения потерпевшего за страховой выплатой (например, нарушение сроков выплаты или направления мотивированного отказа, истребование от потерпевшего документов, не предусмотренных Правилами об ОСАГО и т.п.), может быть взыскана на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

ФИО2 С-У. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В рассматриваемом случае наличие вины в действиях ответчика бесспорно установлено, поскольку он не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом требований разумности, справедливости, суд считает целесообразным, законным и обоснованным определить компенсациею морального вреда истцу в размере 5000 рублей.

По вопросу распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Кроме того, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 С-У. производил расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д. 42). Им же 15 августа 2016 года оформлялась доверенность на имя ФИО4 и ФИО1 на представление интересов во всех инстанциях (л.д. 45) Оплачено за нее 1450 рублей. Кроме того 100 рублей оплачено за свидетельствование копий документов (л.д. 43).

Оценив данные расходы, суд полагает, что указанные суммы подлежат частичной компенсации, поскольку ответчиком заявлено об их завышенности.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты представительских услуг суд полагает целесообразным снизить размер присуждения данных расходов до 10000 рублей. Данный вывод суда обусловлен тем, что представителем были подготовлены досудебная претензия, настоящее исковое заявление. При судебном разбирательстве представитель участие принимал только в одном заседании. Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме 1450 рублей не имеется, т.к. при выдаче доверенности в ней не нашло отражения представление интересов именно по ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд. Т.к. решение выносится в его пользу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Малокарачаевского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. исходя из взыскиваемой суммы страхового возмещения, штрафа (31478+15739=47217 рублей). В данном случае размер взыскания на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1616,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО2 Расула Сеит-Умаровича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Расула Сеит-Умаровича всего 67317 (шестьдесят семь тысяч триста семнадцать) рублей, из которых:

- 31478 рублей - недовыплаченная сумма страхового возмещения причиненного материального ущерба;

- 15739 рублей - штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- 5000 рублей - размер компенсации морального вреда;

- 5000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы,

- 10100 рублей - расходы по оплате представительских услуг и нотариальному заверению копий документов.

В остальной части исковых требований Аскакову Расулу Сеит-Умаровичу отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет Малокарачаевского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики подлежащую оплате государственную пошлину в сумме 1616 (одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 51 копейку.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по КЧР (МИФНС РФ № 6 по КЧР); банк получателя ГРКЦ НБ КЧР Банка России; ИНН <***>; КПП 092001001; БИК 049133001; ОКТМО 91620460; КБК 18210803010011000110; счет получателя 40101810900000010001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000, <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, а именно с 17 апреля 2017 года.