Решение № 2-1027/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1027/2017

Дело № 2-1027/2017

Строка № 146г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 14 декабря 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя ответчика /ФИО1./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское

дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к /ФИО2./ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» предъявило в суде иск к /ФИО2./ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая в обоснование исковых требований на то, что ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», реорганизованного в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», с передачей ПАО «Росгосстрах» прав и обязанностей реорганизованного Общества, произвело смену наименования с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах». <Дата обезличена> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

<Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением /Б/ и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика /ФИО2./ , которая была признана виновной в ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль Шевроле Круз был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО (полис 4000 4279449). В силу п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, а также осуществляют иные действия, связанные с исполнением обязательств по договору страхования.

ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 233962 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120000 тысяч рублей.

Расчет исковых требований: 233962 руб. 60 коп. (страховое возмещение, выплаченное истцом страхователю) - 120000 руб. (лимит ответственности в соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО) = 113962 руб. 60 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба, однако требования, содержащиеся в нём, удовлетворены не были.

Со ссылками на ст.ст. 15, 931, 965,1064, 1072 ГК РФ, нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. № 855-0-0 ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности /Г/ просит взыскать с ответчика /ФИО2./ в его пользу денежные средства в размере 113962 рублей 60 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3479 рублей, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2-4).

Представитель по доверенности /Г/ о месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной в соответствии с требованиями статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 36 от 29 апреля 2003 года, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 приложения № 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. Направленная ему судебная корреспонденция возвращена в суд почтовыми работниками с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 147). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судебная повестка, направленная ПАО СК «Росгосстрах» по месту нахождения, получена адресатом 05.12.2017 г. (л.д. 148).

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности /ФИО1./ иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указывая на то, что согласно заказу-наряду № со сдачей работ <Дата обезличена> и калькуляции к нему со сдачей работ <Дата обезличена>, стоимость услуг по ремонту автомобиля Шевроле Круз составляет 233962 рубля 60 копеек. При этом размер страхового возмещения экспертом-оценщиком не определялся. Акт осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> и заказ-наряд № со сдачей работ <Дата обезличена> и калькуляции к нему со сдачей работ почему-то <Дата обезличена>, где перечислены механические повреждения, якобы имеющиеся на автомобиле, прямо противоречат справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии № от <Дата обезличена>, в которой указано 8 позиций повреждений автомобиля, в акте осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> отражены 10 позиций, в заказе-наряде № со сдачей работ <Дата обезличена> отражены уже 30 позиций, что в разы превышает отраженные в справке о ДТП, с не совпадением по наименованию деталей и узлов. Сомнения вызывает заказ-наряд № со сдачей работ <Дата обезличена> и калькуляция к нему со сдачей работ почему-то <Дата обезличена>, тогда как заезд на ремонт был <Дата обезличена> Какими специалистами составлены документы непонятно, наличие у них лицензий, полномочий на такую деятельность не представлено. Заключением проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ущерба определена в размере 94605 рублей, что перекрывается лимитом по ОСАГО в размере 120000 рублей на то время. Экспертом установлено несоответствие повреждений, полученных в ДТП, указанным в заказе-наряде №. По его мнению, истец, злоупотребляя правом, намеренно не вызвал /ФИО2./ на осмотр поврежденного транспортного средства, направил ей претензию по несуществующему адресу, иск направил почтой в Борисоглебский районный суд в предпоследний день окончания срока исковой давности, зная из постановления об административном правонарушении точный адрес /ФИО2./ в <адрес>

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав заключение эксперта и письменные доказательства, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДТП произошло <Дата обезличена> по вине водителя /ФИО2./ (л.д. 108). Договор КАСКО заключен <Дата обезличена> между истцом и потерпевшей /Э/ – собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № (л.д. 9), которая согласилась на возмещение ущерба путем проведения страховщиком ремонта (л.д. 28). Осмотр поврежденного автомобиля произведен сотрудником ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» с составлением акта осмотра от <Дата обезличена> (л.д. 25-27). Производитель ремонта ООО «Автомир 36» выставило истцу счет на сумму 233962 рубля 60 копеек на основании заказа-наряда № со сдачей работ <Дата обезличена> и калькуляции к нему со сдачей работ <Дата обезличена> (л.д. 28-35). Оплата по счету произведена ООО «Росгосстрах» полностью платежным поручением № от <Дата обезличена> (л.д. 36).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Суд в результате исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о несоблюдении прав ответчика при выполнении оценки стоимости восстановительного ремонта Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №

Ответчик /ФИО2./ не была уведомлена истцом о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля в нарушение действующего права ответчика, предусмотренном, в частности, пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заказ-наряд № со сдачей работ <Дата обезличена> и калькуляция к нему со сдачей работ <Дата обезличена> (включая НДС в сумме 35689 руб. 21 коп.) не соответствует требованиям к документам по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявляемым, в частности, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, и не содержат подтверждения полномочий выполнивших документы лиц на осуществление соответствующей деятельности.

Согласно заключению государственного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № составляет в соответствии с действительными повреждениями, полученными в ДТП, 94605 рублей, а его среднерыночная стоимость на то время – 512080 рублей (л.д. 122-134).

Оценив представленные истцом доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз с позиций статьи 67 ГПК РФ, суд не находит их допустимыми и бесспорными.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно - следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П прямо не рассматривались положения статьи 965 ГК РФ, но, по мнению суда, применимы по аналогии к рассматриваемому спору.

Интересы потерпевшего по страховому случаю удовлетворены страховщиком.

Возмещение причиненного вреда автомобилю потерпевшего страховщиком в полном объеме без учета степени его износа определяется условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества (л.д. 9).

Однако для ответчика /ФИО2./ , как причинителя вреда, соответствующий риск является внедоговорным, не профессиональным. Интерес ответчика состоит в том, чтобы потерпевшему были им возмещены лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно - следственной связи с его противоправными действиями.

С учетом вышеизложенного, размер таких расходов, определенный экспертным путем в сумме 94605 рублей, не превышает предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленной на момент ДТП в размере 120000 рублей, и, очевидно, возмещен истцу страховой компанией /ФИО2./ - ООО СК «Согласие».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в иске к /ФИО2./ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгацию

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько