Апелляционное определение № 33-15446/2026 Ж-16206/2026 от 19 апреля 2026 г.

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-8642/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-15446/2026 (№Ж-16206/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0032-02-2025-015575-93



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 2 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с фио в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10 февраля 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 8,7 % годовых (льготный период – 3 месяца под 0%) сроком на 60 месяцев. Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 7 октября 2025 года составляет сумма, из них: просроченная ссудная задолженности в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере сумма, неустойка на просроченную ссуду в размере сумма, неустойка на просроченные проценты в размере сумма, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере сумма, иные комиссии в размере сумма, причитающиеся проценты в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 февраля 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 8,7 % годовых (льготный период – 3 месяца под 0%) сроком на 60 месяцев (п.1,2, 4 Индивидуальных условий), а ответчик ФИО1 обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере сумма (льготный период – сумма).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено за ненадлежащее исполнение условий договора начисление неустойки в размере 20% годовых.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность, что в свою очередь послужило основанием для начисления банком штрафных санкций.

По состоянию на 7 октября 2025 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из них: просроченная ссудная задолженности в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере сумма, неустойка на просроченную ссуду в размере сумма, неустойка на просроченные проценты в размере сумма, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере сумма, иные комиссии в размере сумма, причитающиеся проценты в размере сумма

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие ответчика, который не получал судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, назначено на 2 декабря 2025 года.

Из отчета отслеживания почтовых отправлений следует, что судебное извещение о дате судебного заседания, назначенное на 2 декабря 2025 года, направлено в адрес ответчика 30 октября 2025 года, которое вручено ответчику в тот же день электронно.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а его доводы о не извещении о дате судебного разбирательства, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с расчетом задолженности, правильность выводов суда первой инстанций не опровергают, о нарушении норм материального права не свидетельствуют. Оспаривая расчет задолженности, ответчик не приводит каких-либо доводов, опровергающих расчет банка, своего контррасчета не приводит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: