Решение № 2-983/2017 2-983/2017~М-779/2017 М-779/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-983/2017

Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июня 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Сибгатуллиной Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости и взыскании убытков.

Требования обосновывает тем, что 01.10.2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Прокопьевск, <...>. Данная недвижимость была приобретена истцом по цене 1 500 000 рублей, с использованием целевых кредитных денежных средств по кредитному договору <...> с ОАО «Сбербанк России» в размере 1 350 000 рублей, а также личных денежных средств в размере 150 000 рублей. Ранее указанное недвижимое имущество было приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 05.05.2014 года между ФИО3 и ФИО2 Факт надлежащей оплаты истца по договору купли-продажи подтверждается расписками от 01.10.2014 года, 07.10.2014 года. Право собственности ФИО1 на указанную недвижимость по состоянию на октябрь 2014 года подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права. Решением Рудничного Районного суда г.Прокопьевска по делу <...> в связи с признанием незаключенным договора купли-продажи от 09.04.2014 года между первоначальным собственником ФИО4 и покупателем ФИО3, выбытием недвижимости помимо воли собственника ФИО4, указанная квартира была изъята из владения истца ФИО5 В связи с чем, истцом были понесены убытки на сумму 1 500 000 рублей в размере цены договора купли-продажи и уплаченных процентов за пользование кредитом ОАО «Сбербанк России» в размере 434 195, 95 рублей, за период с 07.11.2014 года по 07.04.2017 года, согласно графика платежей. До обращения в суд истец обращался к ответчику с претензией с требованием возврата суммы оплаченной по договору купли-продажи, однако в срок не была удовлетворена. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2014 года по адресу: г.Прокопьевск, <...>, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 934 195, 95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 935, 49 рублей..

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить исковое заявление.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из диспозиции п. 2 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом с учетом приведенных норм права и положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в рассматриваемом случае имеет место наличие одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец и ответчик не могли преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается и денежных средств, и права собственности на строение, на которое рассчитывала при заключении договора; из обычаев и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от 01.10.2014 года, ФИО1 приобретена в собственность двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: Кемеровская область, <...>. Продажная цена данной квартиры составила 1 500 000 рублей. Расчет, согласно п.2.3 данного договора, осуществляется в следующем порядке: 150 000 рублей из собственных средств покупателя наличным расчетом до подписания договора, 1 350 000 рублей наличным расчетом за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору <...> от 01.10.2014 года (л.д.12-13).

Кроме того, 01.10.2014 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО8, ФИО7 заключили кредитный договор <...> с целью использования – приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: 653052, Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...> (л.д.14-16).

Согласно распискам от 01.10.2014 года, 07.10.2014 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные суммы в размере 150 000 рублей, 1 350 000 рублей (л.д.30-31).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области по гражданскому делу <...> –ПАО «Сбербанк России» о признании сделки купли-продажи незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1 к ФИО9 о признании добросовестным приобретателем, судом признан незаключенным договор от…..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.11.2016 года решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 29.08.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку право собственности истца прекращено решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 29.08.2016 года, суд признает изменение обстоятельств в данном случае существенным, так как они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще купли продажи квартиры не был бы ими заключен.

При указанных данных, суд считает требование истца о расторжении договора купли-продажи от 01.10.2014 года подлежащим удовлетворению.

Доказательств объективно свидетельствующих о том, что истец знал или должен был знать об обременении квартиры в виде наложения ареста до заключения договора купли-продажи по гражданскому делу суду не представлено.

У ФИО1 на спорный объект недвижимости права собственности прекращено.

Судом из расписки от 01.10.2014 года, 07.10.2014 года спорного договора купли-продажи, достоверно установлено, что ФИО2 получила от ФИО1 1 500 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 получила от ФИО1 исполнение обязательства по договору купли – продажи в виде денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается материалами дела, однако его право собственности на квартиру прекращено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей уплаченных по договору купли-продажи квартиры, как неосновательно удерживаемые ответчиком.

Суду также представлена копия претензии о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, а также квитанция и уведомление о направлении данной претензии ФИО2 07.12.2016 года, указанная претензия получена ответчиком 09.12.2016 года (л.д.33-34).

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право на возмещение убытков.

Согласно положениям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец после фактического прекращения права собственности на квартиру, производит выплаты по кредитному договору <...> от 01.10.2014 года.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства как наступления самих убытков у истца и их размер, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца по договору купли-продажи квартиры, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части требований о взыскании процентов в размере 434 195, 95 рублей, за период с 07.11.2014 года по 07.04.2017 года, согласно графика платежей, по кредитному договору <...> от 01.10.2014 года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оказание юридической помощи: сбор документов, написание претензии 2 000 рублей, составление искового заявления 3 000 рублей, представление интересов в суде 7 000 рублей, всего 16 000 рублей (соглашение об оказании правовой помощи л.д.18-20, квитанция л.д.17).

Во взыскании морального вреда…..

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вся юридическая работа, проделанная представителем истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела была им осуществлена в рамках представленной доверенности, и заключенного соглашения на оказание правовой помощи, т.е. как услуга представителя.

Так, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 16 000 рублей суд не находит оснований для их снижения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 935, 49 рублей. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО1 8 935, 49 рублей в счёт возмещения затрат на уплату государственной пошлины. В остальной части уплаты государственной пошлины ФИО1 ходатайствовал о предоставлении отсрочки её уплаты до рассмотрения дела по существу в связи с тяжёлым материальным положением. Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 935, 49 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости и взыскании убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2014 года по адресу: г.Прокопьевск, <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 934 195, 95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 935, 49 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 935, 49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

Судья О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>

<...>