Решение № 2-1053/2018 2-16/2019 2-16/2019(2-1053/2018;)~М-730/2018 М-730/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1053/2018

Дело № 2 - 16/19 Изготовлено 22 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

23 сентября 2017 года в 19 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем Мерседес с г.н. №, в районе дома № по улице <адрес> на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, в нарушение п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ, в нарушение требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, совершил обгон автомобиля ГАЗ с г.н. № под управлением ФИО3 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ГАЗ под управлением ФИО3, с автомобилем «Джили» с г.н. № под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль «Джили» отбросило на припаркованные автомобиль «Мазда» с г.н. №, автомобиль «Шевроле» с г.н. № владельцем которого является ФИО5. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 286 196 рублей, а так же стоимости экспертизы и иных судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2017 года, автомобилю «Шевроле» с г.н. №, принадлежащем истцу на праве собственности причинен ущерб. Гражданско - правовая ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была. Истец провел оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 286 196 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

В качестве соответчиков по настоящему делу привлечены ФИО7, ФИО8

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал по заявленным требованиям, не оспаривал вину в ДТП, однако пояснил, что автомобиль на момент ДТП был продан по рукописному договору купли-продажи ФИО9

Ответчик ФИО9 не возражал по заявленным требованиям, оставил решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО1 пояснил, что автомобиль «Мазда» с г.н. № принадлежит его сестре - истцу по настоящему делу. Договор купли-продажи от 30 июля 2017 года оформлен на его имя со ФИО10, так как автомобиль приобретался в <адрес> для сестры, сестра – истец по настоящему делу не могла приехать на оформление сделки, на следующий день 31 сентября 2017 года автомобиль по договору купли-продажи был передан сестре ФИО1 В настоящее время за ФИО1 зарегистрировано право собственности на данный автомобиль. не возражал против взыскания ущерба в пользу истца с учетом необходимости истца несения расходов на восстановление транспортного средства.

Третье лицо ФИО11 пояснил, что в настоящее время является собственником автомобиля Мерседес с г.н. №, однако не имеет возможности зарегистрировать свое транспортное средство надлежащим образом в связи с наличием ограничений.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, ФИО7 заявленные требования не признал в части взыскания ущерба с него, указывая на то, что автомобиль продал ФИО2, передал транспортное средство и более о судьбе автомобиля не знал. Снять с учета автомобиль своевременно не мог, так как имелись ограничения.

Иные участники процесса, извещенные своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2017 года в 19 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием 5-ти транспортных средств: автомобиля Мерседес с г.н. №. под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ с г.н. № под управлением ФИО3 автомобиля «Джили» с г.н. № под управлением ФИО4, автомобиля «Мазда» с г.н. №, автомобиля «Шевроле» с г.н. №. Последние два автомобиля были припаркованы. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ. данным постановление установлена причинно-следственная связь действий ФИО2 с причинением автомобилю истца механических повреждений.

Как установлено в судебном заседании, гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 2 ст. 937 ГК РФ предусмотрено, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При этом, как следует из материалов дела (л.д. 139) по договору купли-продажи от 21 сентября 2016 года ФИО7 продал автомобиль Мерседес с г.н. № ФИО2 По сведениям ОГИБДД УМВД по ЯО собственником транспортного средства до настоящего времени является ФИО7 (л.д. 135).

Так, в силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от дата N 1001 (в редакции, действующей на момент заключения договора).

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от дата N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Таким образом, ФИО2 был обязан подать заявление о переходе прав на автомобиль Мерседес с г.н. №, однако данные действия им проведены не были.

Данные действия не были проведены и ФИО1, однако в пределах срока для регистрации транспортного средства им были переданы права на автомобиль «Мазда» с г.н. № сестре – истцу по настоящему делу. В настоящее время автомобиль «Мазда» с г.н. № зарегистрирован на истца, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 11 октября 2017 года.

Заключенный ФИО2 и ФИО8 договор купли-продажи транспортного средства Мерседес с г.н. № от 15 сентября 2017 года (л.д. 154) фактически не свидетельствует о переходе прав на данное имущества, так как на момент ДТП транспортное средство Мерседес с г.н. № было в пользовании ФИО2, не отрицал как в ходе проведения административного расследования, так и в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, что автомобиль принадлежит ему.

Согласно положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. То есть право собственности обладает тремя признаками одновременно. ФИО7 передано право собственности на автомобиль ФИО2 в трех его (права собственности) составляющих: право пользования, владения и распоряжения, что на момент ДТП у ФИО2 и имелось. Кроме того, ФИО2 является виновником рассматриваемого ДТП.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом представлено экспертное заключение, выполненное ФИО17№ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 от 10 января 2018 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 144 358, без учета износа – 286 196 рублей.

Данное заключение выполнено экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.

Доказательств, устанавливающих иной размер ущерба, суду не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению, расчет соответствует требованиям действующего законодательства, Все повреждения на автомобиле возникли в результате данного ДТП, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП и характером повреждения.

Основания для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию заявленная в исковых требованиях сумма восстановительного ремонта.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 062 рубля, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются надлежащим образом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ иные понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении дела взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 286 196 рублей, госпошлину в размере 6062 рубля, расходы по оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 после исполнения решения суда в части взыскания ущерба подлежащие замене детали, отраженные в заключении ФИО18.№ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 от 10 января 2018 года: распорки 7шт, дверь заднюю левую, бампер задний, кронштейн бампера задний левый, балку бампера заднюю, щиток задка, крышку багажника, замок крышки багажника, эмблему, фонари задние наружные левый и правый, фонари внутренние задние левый и правый, боковину заднюю левую, подкрылок задний левый, облицовку крышки багажника левую и правую, облицовку щитка задка, колесный диск задний левый.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 30 октября 2018 года в отношении имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО7.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 30 октября 2018 года в отношении имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО8.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд.

Судья Ю.М. Маханько