Решение № 2-2029/2024 2-2029/2024~М-1509/2024 М-1509/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-2029/2024

Дело № 2-2029/2024

64RS0045-01-2024-002790-94


Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Никитиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием неустановленного транспортного средства, под управлением неустановленного лица, транспортного средства <данные изъяты>, грн <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, грн <данные изъяты>, 2019 года выпуска (далее – Транспортное средство), под управлением ФИО8, также причинен вред здоровью ФИО9 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность истца застрахована ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный в ходе следствия водитель, на неустановленном транспортном средстве, при совершении маневра обгона, не убедился в его безопасности и выехал на полосу, предназначенную для движения в сторону <адрес>, тем самым создав опасность для движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате чего водитель ФИО6 с целью избежать столкновения с неустановленным транспортным средством, допустил выезд на правую обочину по ходу своего движения, в результате чего находясь в стадии неуправляемого заноса, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с Транспортным средством. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО6 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 на основании доверенности обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № уведомил истца об отказе в выплате величины УТС по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что составляет 50 процентов от полной суммы ущерба исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, АО «Альфа Страхование» повторно назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ФИО1». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет ФИО12, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, что составляет 50 процентов от полной суммы ущерба исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил в АО «Альфа Страхование» постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе дополнительного срока следствия проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в заданной дорожной ситуации в фактических действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО10 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ; в действиях неустановленного водителя неустановленного транспортного средства с технической точки зрения усматривается несоответствие требования пункта 11.1 ПДД РФ; в действиях водителя ФИО8 не усматривается каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от Представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

На основании изложенного, указывая, что поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, в размере определенном заключением экспертизы в ООО «ФИО1» № - <данные изъяты>, а не в размере 50 процентов, истец после уточнения исковых требований по результатам проведенной в делу повторной экспертизы, просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу разницу недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в день по день фактического исполнения требований истца; расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанного с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения и убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права и досудебным урегулированием спора.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требованиям, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. Поддержала ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить размер судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 121 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием неустановленного транспортного средства, под управлением неустановленного лица, транспортного средства <данные изъяты>, грн <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, грн <данные изъяты>, 2019 года выпуска, под управлением ФИО8, также причинен вред здоровью ФИО9

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный в ходе следствия водитель, на неустановленном транспортном средстве, при совершении маневра обгона, не убедился в его безопасности и выехал на полосу, предназначенную для движения в сторону <адрес>, тем самым создав опасность для движения транспортного средства Renault Symbol, государственный регистрационный номер <данные изъяты> В результате чего водитель ФИО6 с целью избежать столкновения с неустановленным транспортным средством, допустил выезд на правую обочину по ходу своего движения, в результате чего находясь в стадии неуправляемого заноса, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с Транспортным средством. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО6 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 на основании доверенности обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эвакуатора. К заявлению Истцом предоставлено заключение эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого установлено, что действия водителя транспортного средства <данные изъяты> грн <данные изъяты> ФИО10 при создании помехи в виде большегрузного транспортного средства под управлением неустановленного водителя, который выехал на его полосу движения, применил маневр на правую обочину по ходу своего движения, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, грн <данные изъяты>, которым управлял ФИО6 занесло в состоянии неуправляемого заноса, он допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся в противоположном направлении Транспортным средством, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В действиях водителя ФИО8, не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения своевременного экстренного торможения с транспортным средством <данные изъяты>, грн <данные изъяты>, который допустил выезд на полосу встречного движения, с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом № уведомил истца об отказе в выплате величины УТС по Договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, АО «Альфа Страхование» назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфа Страхование» от истца поступили запрашиваемые документы, подтверждающие оплату услуг эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что составляет 50 процентов от полной суммы ущерба исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, АО «Альфа Страхование» повторно назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, что составляет 50 процентов от полной суммы ущерба исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил в АО «Альфа Страхование» постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе дополнительного срока следствия проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, установить наличие (отсутствие) у водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО6 до столкновения с Транспортным средством осуществления встречного разъезда с неустановленным транспортным средством, не покидая при этом пределов проезжей части автомобильной дороги, не предоставляется возможным. В заданной дорожной ситуации в фактических действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, грн <данные изъяты> ФИО6 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ. В действиях неустановленного водителя неустановленного транспортного средства с технической точки зрения усматривается несоответствие требования пункта 11.1 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО8 не усматривается каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от Представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. Как следует из представленных документов, Ответчик исполнил обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Как следует из материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», в рамках уголовного дела было проведено три автотехнические экспертизы: заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, №; заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, №; заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, №

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, грн <данные изъяты> ФИО6 который, при создании ему помехи в виде большегрузного транспортного средства под управлением неустановленного водителя, выехавшего на его полосу движения, применил маневр на правую обочину по ходу своего движения, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, грн <данные изъяты>, которым управлял ФИО6 занесло в состоянии неуправляемого заноса, он допустил выезд на полосу встречного движения где совершил столкновение с движущимся в противоположном направлении Транспортным средством, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В действиях водителя ФИО8, не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения своевременного экстренного торможения с транспортным средством <данные изъяты>, грн <данные изъяты>, который допустил выезд на полосу встречного движения, с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, в сложившейся дорожной ситуации действия водителя а/м <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1, 9.9 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ; водитель неустановленного т/с должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 ПДД РФ; водитель а/м <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии действий неустановленного водителя требованиям п. 11.1 ПДД РФ и водителя а/м <данные изъяты> требованиям п. 10.1 ПДД РФ не представилось возможным.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, № эксперт приходит к выводу о том, что в заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м <данные изъяты> ФИО6 с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты> поскольку применение водителем ФИО6 маневрирования на обочину привело к потере контроля над управлением т/с, что вызвало занос с последующим выездом на полосу встречного движения и созданием опасности для движения для водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8 Эксперт приходит к выводу, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 9.9 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ и с технической точки зрения в действиях водителя а/м <данные изъяты> усматривается нарушения требований указанных пунктов ПДД РФ; водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, при этом с технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя <данные изъяты> не усматривается; в действиях неустановленного водителя с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 11.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не находятся в технической причинной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград». Действия водителя неустановленного автопоезда с тягачом а/м <данные изъяты>, а именно, его выезд, вопреки требованиям пунктов 1.5 и 11.1 ПДД, для обгона на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, при наличии на ней встречного а/м <данные изъяты>, в результате чего возникла опасность для движения, а также помеха для движения а/м <данные изъяты>, являются технической причиной ДТП (выезд на полосу встречного движения) и находятся в технической причинной связи с ДТП.

С учетом того, что между выводами экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области», и выводами, содержащимися в заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, № имеются противоречия в части выводов о наличии в действиях водителя а/м <данные изъяты> ФИО10 нарушений ПДД РФ и причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим ДТП, а также поскольку при ответе на вопрос три экспертизы: «Соответствуют ли повреждения, в том числе объем повреждений, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, и действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с повреждениями указанного автомобиля?», эксперт не дал ответ на вторую часть вопроса о том, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с повреждениями указанного автомобиля, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, с наличием сомнений в правильности проведенной по настоящему гражданскому делу экспертизы, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, а также что для установления причин ДТП, установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и правильного разрешения гражданского дела требуются специальные познания, судом было назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства ДТП: в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей рассматриваемому происшествию: автомобиль марки <данные изъяты> г. р. н. <данные изъяты>, находившийся под управлением водителя ФИО6 осуществлял движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 80 км/ч (со слов водителя), в условиях видимости, ограниченной светом фар, степень загруженности - водитель, взрослый пассажир; автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, находившийся под управлением водителя ФИО8 осуществлял движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 90 км/ч (со слов водителя), в условиях видимости, ограниченной светом фар, степень загруженности - водитель, взрослый пассажир, несовершеннолетний пассажир (16 лет); неустановленный (грузовой) автомобиль под управлением неустановленного водителя осуществлял движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях видимости, ограниченной светом фар. При этом, следовал впереди автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> в пути следования, неустановленный (грузовой) автомобиль под управлением неустановленного водителя приступил к выполнению маневра обгона двигавшегося попутно грузового автомобиля, выехав на полосу движения транспортного потока встречного направления; водитель ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г. р. н. <данные изъяты> обнаружив опасность для движения на расстоянии около 10 метров, в виде неустановленного (грузового) автомобиля, двигающегося навстречу по его полосе - допустил выезд на правую обочину по ходу своего движения. В результате чего, автомобиль марки <данные изъяты> г. р. н. <данные изъяты>, утратил устойчивое движение, что привело к его смещению на проезжей части дороги в сторону левой обочины, и как следствие выезд на полосу движения транспортного потока встречного направления; контактного взаимодействия между неустановленным (грузовым) автомобилем под управлением неустановленного водителя и автомобилем марки <данные изъяты>, г. р. н. <данные изъяты> – не произошло. При этом, неустановленный (грузовой) автомобиль под управлением неустановленного водителя продолжил движение в прежнем направлении, покинув место происшествия; водитель ФИО8, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> обнаружив опасность для движения на расстоянии около 5 метров, в виде автомобиля марки <данные изъяты> г. р. н. <данные изъяты> навстречу по его полосе - допустил столкновение с ним; имело место контактное взаимодействие передней(фронтальной) частью кузова автомобиля марки <данные изъяты>гос.<данные изъяты> с правой боковой габаритной плоскостью транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>; место столкновения автомобилей <данные изъяты>гос.рег.<данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> расположено на полосе движения транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>

Эксперт делает следующие выводы: ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» находится в причинной связи с действиями неустановленного водителя, управлявшего неустановленным (грузовым) автомобилем, а также с действиями водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г. р. н. <данные изъяты>;

в целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю ФИО8, управлявшему автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля марки <данные изъяты> г. р. н. <данные изъяты>, двигавшегося в неуправляемом заносе ему навстречу, по его полосе - следовало руководствоваться требованием п. 10.1. ПДД РФ ч. 2. При этом, с технической точки зрения, при заданных условиях у водителя ФИО8 отсутствовал динамический габарит (коридор), а также отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, посредствам применения экстренного торможения. Следовательно, с технической точки зрения, отсутствуют основания полагать, что своими действиями водитель ФИО8 как-либо отклонился от требований ПДД РФ при обстоятельствах рассматриваемого ДТП;

в целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю ФИО6, управлявшему автомобилем марки <данные изъяты>, г. р. н. <данные изъяты>, при обнаружении опасности для движения в виде неустановленного (грузового) автомобиля, двигавшегося ему навстречу по его полосе – следовало руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 1.5.; п. 8.1; п. 9.9.; п. 10.1. ч. 2;

в целях обеспечения безопасности дорожного движения неустановленному водителю, управлявшему неустановленным (грузовым) автомобилем следовало руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 1.5.; п. 10.3.; п. 11.1;

применительно к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и созданной опасности: 1) в управляющих воздействиях неустановленного водителя, управлявшего неустановленным (грузовым) автомобилем имеются формальные признаки несоответствия требованиям пунктов п. 1.5., п. 10.3., п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие за собой известные последствия рассматриваемого ДТП; 2) в управляющих воздействиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г. р. н. <данные изъяты>, имеются формальные признаки несоответствия требованиям пунктов п. 1.5., п. 8.1, п. 9.9., п. 10.1. ч.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшие за собой известные последствия рассматриваемого ДТП. При этом, предотвращение известных последствий данным водителем заключалось не в технической возможности предотвратить столкновение с неустановленным (грузовым) автомобилем, двигавшимся ему навстречу по его полосе по средствам экстренного торможения, а в соблюдении вышеуказанных пунктов ПДД РФ; 3) в управляющих воздействиях водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> отсутствуют формальные признаки несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ;

механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, локализованных в передней части кузова – соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП по частным и общим морфологическим признакам, а комплекс повреждений отображенный в материалах дела и установленный в ходе натурного исследования данного транспортного средства - является его следствием.

Также экспертом определена величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом округлений, составляющая: - без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>; - с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении. Также пояснил, что с технической точки зрения маневр водителя ФИО6, который, увидев помеху в виде совершающего неустановленным (грузовым) автомобилем обгона, совершил выезд на правую обочину по ходу своего движения, не является целесообразным. Непосредственное столкновение двух транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, г. р. н. <данные изъяты> произошло в результате управляющих воздействий водителя ФИО10, который совершил выезд на обочину по ходу своего движения, где автомобиль марки <данные изъяты>, г. р. н. <данные изъяты> вследствие разного покрытия дорожного полотна и обочины, при наезде на обочину правыми колесами, утратил устойчивое движение, а водитель ФИО6 предпринял управляющие воздействия, направленные на выравнивание автомобиля на обочине, что привело к его смещению на проезжей части дороги в сторону левой обочины, и как следствие произошел его выезд на полосу движения транспортного потока встречного направления, где осуществлял движение по своей полосе автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> С технической точки зрения, с учетом габаритных размеров автомобилей - <данные изъяты>, г. р. н. <данные изъяты>, и двух грузовых автомобилей (обгоняемого и совершающего обгон, а также общей ширины проезжей части в месте обгона – 7 м., у водителя ФИО6 мог присутствовать динамический габарит (коридор), обеспечивающий прямолинейное движение без выезда на обочину. Поэтому обстоятельства, при которых водитель ФИО6 допустил выезд на обочину, с технической точки зрения, рассматриваются как критическая дорожно-транспортная ситуация. Крайней необходимости в совершенном водителем ФИО6 маневре выезда на обочину не имеется – ее невозможно установить по имеющимся материалам дела. ФИО6 осуществляя маневр, должен был осознавать, что маневр должен быть безопасен.

Также эксперт подтвердил, что действия водителя ФИО6, на обочину были вызваны помехой для его движения, созданной действиями неустановленного водителя, который выполнял маневра обгона двигавшегося попутно грузового автомобиля, выехав на полосу движения транспортного потока встречного направления, с нарушением требований п. 1.5.; п. 10.3.; п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт пояснил, что его стоимость в сравнении с имеющимися в материалах дела заключением ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» №, увеличилась в связи с тем, что в ходе натурного осмотра автомобиля установлены скрытые и дополнительные повреждения транспортного средства.

Экспертное исследование ООО «Бюро рыночной оценки» является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств ДТП, его причин, документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца. В судебном заседании эксперт дал подробные пояснения по всем возникшим у сторон вопросов в связи с проведенной экспертизой.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом материалов дела, и заключения эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоюдной вине в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ неустановленного водителя, управлявшего неустановленным (грузовым) автомобилем и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г. р. н. <данные изъяты>

При определении степени вины каждого из водителей, суд с учетом того, что в результате действий неустановленного водителя, управлявшего неустановленным (грузовым) автомобилем, выехавшего с нарушением п. 1.5.; п. 10.3.; п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, для совершения обгона впереди идущего транспортного средства на полосу встречного движения, и создавшего тем самым помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, г. р. н. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, оценивает степень вины неустановленного водителя в 30%.

Степень вины водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г. р. н. <данные изъяты>, который избегая вышеуказанной помехи, с нарушением п. 1.5.; п. 8.1; п. 9.9.; п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ, совершил маневр по выезду на обочину по ходу своего движения, где предпринял управляющие воздействия, направленные на выравнивание автомобиля на обочине, в результате чего автомобиль утратил устойчивое движение, что привело к его смещению на проезжей части дороги в сторону левой обочины, и как следствие столкновение с автомобилем истца, т.е. совершившего маневр, не убедившись в его безопасности для других участников дорожного движения, суд оценивает в 70%.

Таким образом, поскольку судом установлена степень вины водителя ФИО6 в 70%, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, который при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещения исходя из 50%, т.е. не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, в соответствии с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате недоплаченного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению, исходя из 70% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного по результатам судебной экспертизы – <данные изъяты> за вычетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммой страхового возмещения.

Таким образом, подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в день по день фактического исполнения требований истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный этим федеральным законом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, являются обоснованными.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующего за днем предоставления ответчику постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, от невыплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом положений подп «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено письменное ходатайство о снижении штрафа и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, размера невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, с учетом того, что ответчик требования истца о доплате страхового возмещения не исполнил, а также с учетом того, что размер неустойки уже снижен до суммы страхового лимита, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Неустойка по день фактического исполнения обязательства также не подлежит взысканию, поскольку судом взыскан максимально возможный размер неустойки.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от недоплаченной суммы страхового возмещения – <данные изъяты>

По вышеизложенным основаниям суд не усматривает оснований для уменьшения и суммы штрафа.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования о выплате страхового возмещения добровольно выполнены не были, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оказал истцу юридические услуги по настоящему делу, стоимость услуг составила <данные изъяты>

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, направлении претензии страховщику, обращение к финансовому уполномоченному, составлении иска и участии в подготовительных действиях, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, которым исковые требования удовлетворены частично, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты>

Истец при подаче иска в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, стст.98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 ФИО14 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья И.А. Белякова