Решение № 12-85/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-85/2019

Дело № 12-85/2019


Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2019 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Поплавских С. Н.,

с участием:

защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Кулаковского С. М., предоставившего удостоверение 199, выданное 09 декабря 2002 г., ордер от 24 июня 2019 г. № 97,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 У. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) по жалобе защитника Кулаковского С. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес><адрес> он управлял транспортным средством с <данные изъяты>, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Защитник ФИО1 – Кулаковский С. М. с постановлением не согласен, подал на него жалобу, о его отмене указав, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту.

В суде защитник ФИО1 Кулаковский С. М. доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что сотрудник ГИБДД З. не разъяснил его подзащитному последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив на его вопрос о последствиях отказа от его прохождения о том, что это его право, и он может не проходить медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>. Считает поведение сотрудника полиции недобросовестным. Также пояснил, что ФИО2 в этот же день был направлен другим сотрудником полиции С. на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>, которое им пройдено, в результате состояние опьянения не установлено. Кроме того, полагает, что у ФИО2 отсутствовали признаки опьянения, при просмотре видеозаписи не усматривается, что у него резко изменился окрас покрова лица.

Заслушав защитника ФИО1 У. – Кулаковского С. М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, допросив сотрудников полиции З., К. прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 У. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что на ФИО1 У. составлен протокол об административном правонарушении за то, что он управляя автомобилем на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с необходимостью реализации им права на защиту и заключении соглашения с защитником (л.д.32).

Указанное ходатайство мировым судьей не рассмотрено, дело слушанием рассмотрено без участия защитника ФИО1 У.

Полагаю в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не реализовано.

Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене.

Разрешая дело по существу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В материалах дела имеются протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, составленные в отношении ФИО1 У. (л.д.2-8), согласно паспарту гражданина <адрес> правильно имя ФИО2 пишется «М.Ф.У.» (л.д.21-22).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, собранные в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, совершения ФИО1 У. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в частности, выявлен такой признак опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.8). Однако при просмотре в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ процессуального действия по направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование, данный факт не подтвердился, на видеозаписи отчетливо просматривается, что окраска кожных покровов лица ФИО2 резко не изменялась.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 У. отказался (л.д.8).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что у сотрудника ГИБДД З. после прохождения ФИО1 У. освидетельствования на состояние <данные изъяты> на месте техническим средством, при отрицательном результате освидетельствования, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. Как уже указывалось выше, при просмотре видеозаписи у ФИО1 не наблюдается резкое изменение <данные изъяты>. Замошский в суде показал, что основанием для направления ФИО1 У. на медицинское освидетельствование послужило резкое изменение у ФИО2 окраски <данные изъяты>. Отсутствие указанного признака на видеозаписи объяснил черно-белым изображением. Учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что у сотрудника ГИБДД З. отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние <данные изъяты> в медицинское учреждение.

Кроме того, считаю, что сотрудник полиции З. недобросовестно вел себя при разъяснении ФИО1 порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как на вопрос ФИО1 должен ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>, если результат освидетельствования на месте на состояние <данные изъяты>, он пояснил ему, что это его право. Вместе с тем исходя из принципов административного судопроизводства выполнение законных требований сотрудника полиции является не правом лица привлекаемого к административной ответственности, а обязанностью, о чем сотрудник полиции обязан был разъяснить ФИО1 З. в суде пояснил, что не обязан разъяснять лицу привлекаемому к административной ответственности о том, что прохождение медицинского освидетельствования является для этого лица обязанностью, и в случае невыполнения требования сотрудника полиции у него наступает административная ответственность. Таким образом, своим пояснением сотрудник полиции спровоцировал совершение ФИО2 административного правонарушения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в <данные изъяты>» врачом Г. в <данные изъяты> по направлению сотрудника полиции С. у ФИО2 состояние <данные изъяты> не установлено. В акте отражено, что у ФИО1 У. <данные изъяты> (л.д.61).

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировым судьей не дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи, в которых отсутствуют достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д.8).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При установленных обстоятельствах по делу, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 У. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.11 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 У. – Кулаковского С. М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток с момента вручения или получения копии настоящего решения в окончательной форме. Составление мотивированного решения по делу отложено на три дня.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 г.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья С.Н. Поплавских