Решение № 2-1173/2024 2-1173/2024~М-351/2024 М-351/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1173/2024

Дело № 2-1173/2024

УИД: 34RS0004-01-2024-000617-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

11 июня 2024 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Миусском Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, помощника прокурора Красноармейского района Волгограда ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, морального вреда, штрафа, свои требования мотивировал тем, что 8 июня 2023 года между сторонами был заключен договор страхования, страховой полис «Защита от травм» серии 010WS № 6840039156, сроком на 5 лет. 15 июля 2023 года в результате несчастного случая истцом получен термический ожог 1 степени верхней конечности, нижних конечностей, передней брюшной стенки, с площадью поражения 30-35% поверхности тела, в связи с чем находился на лечении с 15 июля 2023 года по 21 июля 2023 года в ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ», в ГУЗ «Больница №22». В период времени с 15 июля 2023 года по 21 июля 2023 года ФИО3 находился на лечении в ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ». Из выписного эпикриза следует, что ему был выставлен заключительный диагноз: основное заболевание: Т31.2 Термический ожог в/конечности, нижних конечностей передней брюшной стенки, 30-35% поверхности тела. Осложнения основного заболевания: L08.8 Инфицированные раны верхних конечностей, нижних конечностей и туловища. 10 августа 2023 года ФИО3 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако, сумма страхового возмещения не выплачена. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-122068/5010-008 от 25 декабря 2023 года требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 70 000 рублей. С указанным решением истец не согласен, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 930 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 130 000 рублей, с учетом выплаты, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора личного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Судом установлено, что 18 августа 2020 года генеральным директором ООО СК «Сбербанк Страхование», утверждены Правила комплексного личного страхования № 65.1.

8 июня 2023 года между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования, страховой полис «Защита от травм» серии 010WS № 6840039156, со сроком действия 5 лет.

Страховыми рисками являются: «Травмы», «Инвалидность в результате несчастного случая», «Смерть в результате несчастного случая», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая» / «Временное расстройство здоровья в результате несчастного случая».

Страховая сумма по указанным рискам составляет 1 000 000 рублей. Страховая премия за каждый период страхования составляет 7100 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 15 июля 2023 года получил бытовую травму – ожог кипятком.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ», ФИО3 находился на лечении с 15 июля 2023года по 21 июля 2023 года с основным заболеванием: Т31.2 Термический ожог в/конечности, нижних конечностей, передней брюшной стенки, 30-35% поверхности тела. Осложнение основного диагноза: L08.8 Инфицированные раны верхних конечностей, нижних конечностей и туловища (л.д. 10).

10 августа 2023 года ФИО3 через мобильное приложение обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате по риску «Травма». К заявлению были приложены: заявление, паспорт, селфи с паспортом, выписной эпикриз от 21 июля 2023 года, сопроводительное письмо к медицинской карте, медицинская карта пациента; чек № 28293 от 4 августа 2023 года, реквизиты.

11 августа 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» запросило у ФИО3 медицинский документ о первичном обращении и информацией об анамнезе, дате получения травматического повреждения, диагнозе, дате обращения за медицинской помощью. Проведенном лечении и его продолжительности, заверенной круглой/треугольной печатью медицинского учреждения.

11 августа 2023 года ФИО4 через мобильное приложение направил в ООО СК «Сбербанк страхование» страницу заверенной медицинской карты «прошито/пронумеровано», заявление.

13 августа 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» запросило у ФИО3 медицинский документ со всеми приемами специалистов заверенный круглой/треугольной печатью выдававшего медицинского учреждения, фото (визуальное подтверждение) повреждений и/или их последствий выполненное собственноручно или с помощью третьих лиц.

26 августа 2023 года в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО3 по электронной почте поступили справка от 24 августа 2023 года, прием врача – хирурга от 22 августа 2023 года и фотографии.

29 августа 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес ФИО3 уведомление об отсрочке принятия решения по заявленному событию в связи с запросом дополнительных документов в территориальном фонде обязательного медицинского страхования и лечебно профилактическом учреждении.

6 сентября 2023 года в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО3 поступили нотариально заверенные документы: реквизиты, выписка из амбулаторной карты № 18/0758, выписной эпикриз от 21 июля 2023 года, справка от 24 августа 2023 года, прием врача-хирурга от 22 августа 2023 года, заявление, полис страхование.

8 сентября 2023 года, 18 октября 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес ФИО3 уведомления об отсрочке принятия решения по заявленному событию в связи с запросом дополнительных документов в территориальном фонде обязательного медицинского страхования и лечебно профилактическом учреждении.

3 ноября 2023 года в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО3 поступили: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №16/16.

5 ноября 2023 года, 6 ноября 2023 года, 21 ноября 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» запросило у ФИО3 выписку из ТФОМС с указанием информации, подтверждающий факт обращения за медицинской помощью по травме от 15 июля 2023 года.

5 ноября 2023 года в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО3 поступили документы: сведения об оказанных медицинских услугах и их стоимость за период с 1 мая 2023 года по 1 октября 2023 года.

7 ноября 2023 года и 10 ноября 2023 года в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО3 поступила претензия, в которой он требовал осуществить страховую выплату.

21 ноября 2023 года в ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО3 по электронной почте поступил ответ ТФОМС № 01/02-55/265к от 17 ноября 2023 года.

23 ноября 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес ФИО3 уведомление об отсрочке принятия решения по заявленному событию в связи с запросом дополнительных документов в территориальном фонде обязательного медицинского страхования и лечебно профилактическом учреждении.

23 ноября 2023 года ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страховой выплаты по договору добровольного страхования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-122068/5010-008 от 25 декабря 2023 года требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного личного страхования, удовлетворены.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 взыскана страховая выплата в размере 70 000 рублей.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 марта 2024 года по ходатайству представителя истца ФИО3 – ФИО1 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство, которой поручено ГБУЗ «ВОБСМЭ» (л.д. 1-5-106).

Согласно заключения ГБУЗ «ВОБСМЭ» №82-гр от 12 апреля 2024 года, при осмотрах и проведении лечения ФИО3, врачами ГБУЗ РА «ТЦРБЭРБ» и ГУЗ «Больница №22» с 15 июля 2023 года по 1 августа 2023 года были зарегистрированы следующие патологические изменения кожи: в области передней поверхности живота, верхней конечностей имеются ожоговые раны, в области передней поверхности живота гиперемия кожи; нижней третей обоих плеч, локтевые суставы. Предплечья, кисти сухие корочки, ожоговых ран нет; на бедрах большей части передней поверхности ожоги 2 степени, пузыри, отделяемое мутное, раневая поверхность красная, вокруг гиперемия кожи, на и/конечностях в области бедер, голеней шелушащаяся кожа, единичные небольшие ожоговые ранки до 0,7 см.

При осмотрах ФИО3, 22 августа 2023 года хирургом ГУЗ «Больница №22» были зарегистрированы следующие патологические изменения кожи: на обоих предплечьях, передней брюшной стенке, обоих бедрах и голенях участки кожи с умеренной гиперемией. Повышенной сухостью, местами с рубцовой деформацией общей площадью 20-25%.

В копии выписного эпикриза медицинской карты №1616 ГБУЗ РА «ТЦРБЭРБ» пациент. Получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, на имя ФИО3, указан заключительный диагноз: основное заболевание: Т 31.2 Термический ожог в/конечности. Нижних конечностей, передней брюшной стенки, 30-35% поверхности тела.

При осмотре ФИО3, экспертами в рамках производства настоящей экспертизы не обнаружено каких-либо изменений кожи его живота. В представленных на исследование медицинских документах не указан размер или площадь гиперемии кожи и ран на коже в области живота. В связи с этим не представляется возможным достоверно определить площадь ожога кожи области живота ФИО3 Эксперты могут пояснить, что у ФИО3, имелся ожог кожи живота 1 и 2 степени.

При осмотре ФИО3, экспертами в рамках производства настоящей экспертизы на правой руке обнаружены участки пигментации кожи общей площадью 232 кв.см., на левой руке 481 кв.см., на правой ноге 565,7 кв.см., на левой ноге 560, 5 кв.см. Эти данные, а также данные, полученные при анализе медицинских карт, свидетельствуют о том, что у ФИО3, имелся ожог кожи правой руки, левой руки, правой ноги и левой ноги. При этом на основании анализа полученных данных при осмотре ФИО3, не представляется возможным достоверно определить какой степени (1 или 2) имел место ожог его кожи в этих участках.

В соответствии с существующим в медицинской практике для измерения площади ожогов правилом ладони (площадь ладони человека соответствует примерно 1% площади кожи его тела) произведен расчет площади участков измененной вследствие ожогов кожи ФИО3, исходя из того, что 175,75 кв.см. – это площадь его ладони, которая соответствует 1% площади кожи его тела. Следовательно, площадь измененных вследствие ожога участков кожи правой руки ФИО3 была 1,3%, левой руки 2,7%, правой ноги 3,2%, левой ноги 3,1% от площади кожи его тела.

Экспертная комиссия, изучив представленные материалы, проанализировав содержащиеся в них медицинские данные, а также проведя осмотр ФИО3 пришла к выводу, что у него имел место ожог кожи 1 и 2 степени рук, ног и передней брюшной стенки общей площадью 20-25%. По данным осмотра ФИО3 в рамках производства настоящей экспертизы площадь измененных вследствие ожога участков кожи его правой и левой рук составляла 4%, а правой и левой ног – 6,3% от площади кожи его тела. На основании анализа имеющихся медицинских данных не представляется возможным достоверно определить какова была площадь ожога 1 степени, ожога 2 степени, который имелся у ФИО3 15 июля 2023 года, в каждой из областей его тела (рук, ног, области живота). ФИО3 поставлен заключительный клинический диагноз – «термический ожог в/конечности, нижних конечностей, передней брюшной стенки, 30-35% поверхности тела». При этом поставлен код по международной классификации болезней (МКБ-10) Т 31.2. Эксперты указали, что в соответствии с МКБ-10 код Т31.2 кодирует термический ожог 20-29% поверхности тела. Выставленный ФИО3 в выписном эпикризе диагноз – «термический ожог в/конечности, нижних конечностей, передней брюшной стенки, 30-35% поверхности тела» соответствует коду Т31.3 по МКБ-10 (л.д. 110-117).

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключения экспертизы ГБУЗ «ВОБСМЭ» №82-гр от 12 апреля 2024 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладают необходимым образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Договором страхования предусмотрена Таблица страховых выплат «Термические или химические ожоги» (Таблица №3.1, №3.2) (л.д. 96).

Согласно Таблице № 3.1 по столбцу степени ожога «II» и строке площади ожога «свыше 20 до 30» страховая выплата составляет 20 % от страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, истцу были причинены термические ожоги 2 степени верхних, нижних конечностей тела, брюшной полости, каждая область имела более 8% поражения площади тела, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 200 000 рублей(1 000 000 рублей х 20%).

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик выплачено истцу страховое возмещение в сумме 70 000 рублей, решение подлежит исполнению в части взыскания страхового возмещения в сумме 130 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочено организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушении прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требование истца о возврате выплаченных по вышеуказанным договорам денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 67 500 рублей.

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, поэтому размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1448 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 61702 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) к ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 130000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 67 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертизы в размере 61702 рубля.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1448 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 июня 2024 года.

Судья - О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>