Решение № 2-999/2017 2-999/2017~М-536/2017 М-536/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-999/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО7,

с участием представителя истца ФИО4 ФИО1 <данные изъяты> по доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов ФИО6 в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2 по доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД ФИО6 «ФИО6» ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов ФИО6 и Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении убытков и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов ФИО6 и Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД ФИО6 «ФИО6» лейтенантом полиции ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО6 судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Инспектор ОГИБДД МО МВД ФИО6 «ФИО6» ФИО6 М.С. указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 обжаловал. Решением ФИО6 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое ФИО6 М.С. постановление мирового судьи судебного участка № ФИО6 судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца оставлено без изменения, жалоба ФИО6 М.С. – без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В целях реализации своих прав в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 воспользовался юридической помощью ООО <данные изъяты> понеся при этом расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> рублей - компенсацию причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности морального вреда; <данные изъяты> рублей – убытки, выразившиеся в расходах на оплату юридических услуг; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов ФИО6 в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что для возмещения расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.ст. 15, 1069 ГК РФ следует установить, являлись ли незаконными и виновными действия инспектора ДПС, причинен ли истцу материальный вред, и имеется ли причинная связь между неправомерными действиями должностного лица и причиненным истцу вредом. Ответчик полагает, что действия инспектора ДПС МО МВД ФИО6 «ФИО6» ФИО6 М.С. на момент их совершения не выходили за пределы предоставленных ему законом полномочий, соответствовали сложившейся ситуации и поведению ФИО4 Факт осуществления должностным лицом произвольных властных действий при возбуждении дела об административном правонарушении истцом не доказан, а само по себе вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является основанием для признания действий должностного лица незаконными, в связи с чем необходимо отказать истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при защите его интересов в суде, являются завышенными и могут быть удовлетворены в размере не более <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД МО МВД ФИО6 «ФИО6» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что размер оплаты услуг представителя необоснованно завышен, носит неразумный характер и не соответствует категории и сложности рассматриваемого дела, также считает, что требование истца о компенсации морального вреда, не подтверждено какими-либо документами, в силу чего является необоснованным, при этом, каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников МО МВД ФИО6 «ФИО6» допущено не было.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД ФИО6 «ФИО6» лейтенантом полиции ФИО6 М.С. в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> Ивановской области ФИО4, управляя автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в нарушение п.2.6 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД) покинул место ДТП, участником которого он являлся, не сообщив об этом в полицию, при этом не оставил данных второму участнику ДТП, в связи с чем его действия были квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. ФИО4 был также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в связи с невыставлением знака аварийной остановки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО6 судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом мировой судья судебного участка № ФИО6 судебного района в <адрес> пришла к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что ФИО4 умышленно оставил место ДТП. ФИО4 незамедлительно вернулся с документами на место ДТП, оставив на месте свидетеля ФИО8, сотрудники ДПС его ждали, поскольку знали, что он уже подъезжает, он отвечал на их вопросы, транспортное средство осталось на месте ДТП. Также нет оснований не доверять и показаниям сотрудников ДПС, из которых это следует. Тот факт, что ФИО4 отъезжал на непродолжительное время и сразу же вернулся, не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В силу этих причин, сомнения в виновности ФИО4 не были устранены в судебном заседании. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку отсутствуют достаточные доказательства факта совершения ФИО4 административного правонарушения, в его действиях отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Решением ФИО6 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба инспектора ОГИБДД МО МВД ФИО6 «ФИО6» лейтенанта полиции ФИО6 М.С. - без удовлетворения.

В целях защиты своих прав в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 воспользовался юридической помощью, понеся при этом расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным им с ООО <данные изъяты> и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным документам истец оплатил вознаграждение за оказанные ему юридические услуги представителем ООО «Нива» ФИО1 С.Н. и юридическому сопровождению заказчика в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя третьего лица о том, что соответствующие судебные расходы не подтверждены достоверными доказательствами, поскольку Договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подписан не руководителем ООО <данные изъяты> ФИО1 Н.С., а ФИО1 С.Н., судом отклоняются, учитывая, что в материалах дела имеются документы о принятии денежных средств в кассу ООО <данные изъяты> бухгалтером общества и представителем истца ФИО1 С.Н. сообщено, что он являлся исполнительным директором общества с правом подписания договоров, что свидетельствует о действительности указанного договора и факта несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг общества.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, соответствующие гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина закреплены государством в данном основном законе.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, злоупотребления властью, направленные на реализацию гражданских прав и свобод человека и гражданина, путем возмещения причиненного им вреда государством, установлены Конституцией Российской Федерации, обладающей прямым действием, и предусмотрены действующим гражданским законодательством.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм и положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органа, проводящего административное расследование, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ (то есть не связанных, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Из системного анализа норм ст.16 и ст.1069 ГК РФ следует, что основанием для возмещения за счет средств казны Российской Федерации причиненного вреда в виде расходов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданину при рассмотрении дела об административном правонарушении, является сам факт отмены незаконного акта должностного лица государственного органа, которым лицо привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении. Причина прекращения производства по делу об административном правонарушении в случае отмены указанного акта, как незаконного, правового значения при этом не имеет.

Действия должностного лица, принявшего отмененный впоследствии административный акт, по его принятию также не могут быть признаны правомерными.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку вред, причиненный истцу необходимостью оплачивать юридические услуги в целях защиты своих прав, является убытками истца, которые, однако, по своей правовой природе представляют собой судебные издержки по оплате услуг представителя, размер понесенных истцом соответствующих расходов подлежит оценке с точки зрения разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, полагая доводы ответчика и третьего лица о чрезмерности заявленных истцом расходов обоснованными, суд считает допустимым с учетом положений ст. 11 ГПК РФ применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и, исходя из принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств и категории дела об административном правонарушении, его сложности, объема оказанной представителем юридической помощи, уменьшить размер взысканной в счет возмещения убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, денежной суммы до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Исходя из этого, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом, при этом основания для компенсации морального вреда должны быть доказаны истцом.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда суд считает факт причинения истцу нравственных страданий вследствие вынесения инспектором ДПС МО МВД ФИО6 «ФИО6» ФИО6 М.С. незаконного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ доказанным. Истцом испытывались переживания в связи с попыткой незаконного привлечения к административной ответственности, необходимостью отстаивать свою правоту в суде.

При изложенных обстоятельствах, основания для компенсации истцу морального вреда, предусмотренные ст.1100 ГК РФ, и для удовлетворения соответствующих требований имеются.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая оценочный характер заявленных истцом требований, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины не подлежит уменьшению в соответствии с принципом пропорциональности удовлетворенных требований (по смыслу разъяснений в п.п.17,<адрес>вого суда «Обобщение судебной практики по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации о судебных расходах» и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и возможности применения аналогии права).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере уплаченной истцом суммы - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов ФИО6 и Управления Федерального казначейства по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2017