Решение № 12-25/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело № 12-25/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Углич 22 февраля 2018 года

Судья Угличского районного суда Ярославской области Дружкова Е.В., при секретаре Шалимовой Е.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 19.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Угличского района Ярославской области от 19.01.2018г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Угличский районный суд Ярославской области. В жалобе указал, что с правонарушением не согласен, поскольку автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял его знакомый ФИО1 Мировым судьей в удовлетворении его ходатайства о вызове ФИО1 в суд было отказано, чем были нарушены его права. Полагает, что имеющими в деле доказательствами не подтверждается его вина в правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО2 Быков Е.Н. просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании по ходатайству заявителя был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, которых дал пояснения о том, что 20.10.2017г. он управлял автомобилем <данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, заключалась в том, что он отрицал факт управления транспортным средством, в связи с чем, вину в правонарушении не признал.

В ходе рассмотрения дела защитником ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении дела и вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО1, ссылаясь на его показания как на доказательства, подтверждающие невиновность ФИО2.

В удовлетворении данного ходатайства мировой судья отказал, мотивировав такое решение тем, что дальнейшее отложение дела повлечет невозможность рассмотрения дела по существу, что не соответствует целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях, в части своевременности рассмотрения дела.

При этом отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля является необоснованным, поскольку препятствий для удовлетворения ходатайства защиты не имелось. Кроме того, ходатайство было заявлено защитником в целях подтверждения позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что мировому судье дело об административном правонарушении поступило ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о рассмотрении дела извещен ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 не имел возможности самостоятельно обеспечить явку свидетеля в судебное заседание.

Необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО1 является нарушением права ФИО2 предоставлять доказательства, которое предусмотрено ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что органом, вынесшим постановление, судьей, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Трехмесячный срок давности привлечения к ответственности ФИО2 не истек, поскольку был приостановлен с момент удовлетворения ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела по месту жительства до момента поступления материалов дела судье - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 19.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Угличского района Ярославской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В.Дружкова